Решение по делу № 33-571/2020 от 17.01.2020

Судья Торхов С.Н. Дело № 33-571/20

УИД – 18RS0027-01-2019-001137-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кадесниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кадесниковой О.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кадесниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Кадесниковой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2017 года, исчисленную по состоянию на 18 августа 2019 года в размере 195721.99 руб. в том числе: 165890.72 – просроченный основной долг; 29086.14 руб. – просроченные проценты; 132.04 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 613.09 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Кадесниковой О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5114.44 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кадесниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.06.2017 года Банк на основании кредитного договора № выдал кредит Кадесниковой О.В. в сумме 195000 рублей на срок 66 месяцев под 17.65% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 02.06.2017 года в размере 195721.99 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 613.09 рублей, неустойка за просроченный основной долг 132.04 рублей, просроченный проценты 29086.14 рублей, просроченный основной долг 165890.72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Кадесникова О.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадесникова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что условие договора о начислении процентов за пользование кредитом является кабальным, размер установленных договором процентов -завышенным, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; также просит применить статью 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Кадесникова О.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выходя за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 июня 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кадесниковой О.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 195000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17.65% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет № (пункты 2, 17 индивидуальных условий договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4914.67 рублей. Платежная дата – 6 числа месяца (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 3.4 Общих условий, пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Сумма кредита зачислена на счет заемщика 02 мая 2017 года.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.2.3 Общих условий).

Обязательства по погашению кредита Кадесникова О.В. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей.

23 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России» направило Кадесниковой О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Это требование заемщиком не исполнено.

Определением от 19 июля 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вавожского района УР мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР отменен судебный приказ от 21 июня 2019 года о взыскании с Кадесниковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2017 года.

Невыполнение Кадесниковой О.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Кадесникова О.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Кадесникова О.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с неё задолженности по основному долгу и процентам.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не нашел.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В настоящем деле кредит предоставлен Кадесниковой под 17.65%. годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Своей подписью Кадесникова О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с размером процентов, условия договора не оспаривала.

Нормы закона в действующей на момент заключения договора редакции не устанавливали предельный размер процентов, который кредитор вправе взимать за пользование заемными средствами, относя установление размера таких процентов исключительно к договорному регулированию.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование кредитом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условий договора к другой стороне Кадесникова не обращалась, не обращалась и с соответствующим иском в суд.

Условие договора о размере процентов Кадесниковой в судебном порядке не оспаривалось.

Изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, коллегия возможности не имеет.

Иное означало бы произвольное вмешательство в диспозитивные полномочия сторон при заключении договора и определении его условий.

Кадесникова получила денежные средства от Банка на согласованных в договоре условиях, эти условия не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку по общему правилу такая сделка является оспоримой и может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны, а с соответствующим иском в суд Кадесникова не обращалась, предметом рассмотрения суда указанные обстоятельства не были, поэтому их оценка судом второй инстанции не производится.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кадесникова также просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 745.13 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, суд удовлетворил эти требования полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

При этом следует сказать, что в суде первой инстанции ответчица о снижении неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так как положения статьи 333 ГК РФ применяются только к штрафным санкциям (неустойке, штрафу, пене, процентам за пользование чужими денежными средствами), к процентам за пользование заемными средствами не применяются, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.                    

Фролова Ю.В.