Решение по делу № 2-2742/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-2742/2024     

УИД 59МS0012-01-2024-003438-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года         г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием ответчика Грошева Д.Ю.,

представителя ответчика Русакова Р.Г., по доверенности от 14.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Баланс-спецзастройщик» к гр1 о возложении обязанности, взыскании убытков, судебной неустойки,

установил:

АО «Баланс-спецзастройщик» (далее по тексту – истец, застройщик) обратился с исковыми требованиями к гр1 (далее по тексту - гр1, ответчик, дольщик, потребитель) с требованиями о возложении обязанности возвратить материалы и конструкции, взыскании денежных средств, судебной неустойки, указав в обоснование следующие доводы.

Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-06-07-01-801 от 28 февраля 2019 года. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах, в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенными по адресу: г.Москва, Рязанский пр-кт, вл.26, з/у 1 (далее по тексту – объект) и передать участнику долевого строительства квартиру, проектный номер 801, вышеуказанного жилого комплекса (далее по тексту – квартира). 18 февраля 2023 года истец передал объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры № 791 по договору участия в долевом строительстве № Р01-06-07-01-801 от 28 февраля 2019 года. Кузьминским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 02-8014/2023 от 27 декабря 2023 года, согласно которому с АО «Баланс-застройщик» в пользу гр1, взысканы денежные средства в размере 527 434 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р01-06-07-01-801 от 28 февраля 2019 года, неустойка в размере 200 000 рублей, в счет уменьшения стоимости объекта в связи с уменьшением ем его площади 146 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 51 471 рубль 01 копейка. Согласно подготовленному АНО ЦСЭ «Гарант» заключению судебной экспертизы № 02-8014/2023, проведенной на основании определения суда от 17 октября 2023 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире гр1, составила 527 434 рубля. При этом, в стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и материалов, а также демонтаж ранее установленных строительных конструкций и материалов, а именно: оконный блок (алюминиевый) 2,89 кв.м., полотно натяжного потолка (матовое) 9,9 кв.м., наличники 10 м., ламинат 9,9 кв.м., оконный блок (алюминиевый) 4,042 кв.м., ламинат 11,3 кв.м., керамогранит 40*40, 3,3 кв.м., полотно натяжного потолка (матовое) 5,4 кв.м., ламинат 3,7 кв.м., дверь входная металлическая 1 шт., плитка настенная 3,6 кв.м., дверь межкомнатная, комплект 1 шт., полотно натяжного потолка (матовое) 3,4 кв.м., дверь межкомнатная, комплект 1 шт., ламинат 5,1 кв.м. Поскольку, согласно указанному заключению судебной экспертизы в квартире ответчика требуется замена части строительных материалов, указанных выше, и поскольку в стоимость возмещаемого ответчику ущерба входят расходы по устранению строительных нарушений в виде демонтажа указанных выше строительных материалов и их заменена новые, с целью избегания неосновательного обогащения на стороне ответчика, последнему следует передать истцу имущество, которое подлежит замене согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы. В случае невозможности вернуть строительные конструкции, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, обязан оплатить убытки в размере 148 324 рублей 09 копеек.

На основании изложенного истец просит обязать гр1 возвратить АО «Баланс-спецзастройщик» в качестве неосновательного обогащения не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу по акту приема-передачи следующие строительные материалы и конструкции: оконный блок (алюминиевый) 2,89 кв.м., полотно натяжного потолка (матовое) 9,9 кв.м., наличники 10 м., ламинат 9,9 кв.м., оконный блок (алюминиевый) 4,042 кв.м., ламинат 11,3 кв.м., керамогранит 40*40, 3,3 кв.м., полотно натяжного потолка (матовое) 5,4 кв.м., ламинат 3,7 кв.м., дверь входная металлическая 1 шт., плитка настенная 3,6 кв.м., дверь межкомнатная, комплект 1 шт., полотно натяжного потолка (матовое) 3,4 кв.м., дверь межкомнатная, комплект 1 шт., ламинат 5,1 кв.м. В случае невозврата вышеуказанных строительных материалов и конструкций в срок, обязать гр1 возместить истцу убытки в размере 148 324 рубля 09 копеек, взыскать с гр1 в пользу АО «Баланс-спецзастройщик» в случае неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части передачи указанных строительных конструкций и материалов по акту прием-передачи судебную неустойку в размере 0,1% от суммы убытков в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока для передачи строительных конструкций и материалов до его фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в суд направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В указанных письменных пояснениях представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела. Так, ответчик полагает, что действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, который реализует право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе строительных материалов) В данном случае, как указывает ответчик, предметом договора участия в долевом строительстве является создание и передача объекта долевого строительства – квартиры, а не отдельных ее элементов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, в состав исковых требований истцом включены: керамогранит, плитка настенная, полотно натяжное, то есть материалы которые заведомо не могут быть повторно использованы после демонтажа, истцом не доказан размер заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию доверителя поддержал полностью по изложенным доводам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-8014/2023, вступившим в законную силу, в АО «Баланс-застройщик» в пользу гр1 взысканы денежные средства в размере 527 434 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору части в долевом строительстве № Р01-06-07-01-801 от 28 февраля 2019 года, неустойка за период с 01 июля 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 200 000 рублей, с последующим её начислением по правилам части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости устранения недостатков 527 434 рубля за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств, в счет уменьшения стоимости объекта в связи с уменьшением его площади 146 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 51 471 рубль 01 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований гр1 отказано /л.д.27-33/.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая проведена АНО ЦСЭ «Гарант». Экспертным учреждением подготовлено и направлено в суд заключение № 2-8014/2023 от 03 ноября 2023 года, которое положено Кузьминским районным судом города Москвы в основу итогового судебного акта 27 декабря 2023 года по делу № 2-8014/2023.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-8014/2023 стоимость работ в квартире по адресу: <адрес> по устранению недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил составляет в ценах 3-его квартала 2023 года с учетом НДС 527 434 рубля, в том числе включает стоимость материалов в сумме 214 136 рублей и стоимость работ в сумме 313 298 рублей /л.д.115-142/.

Из локального сметного расчета (сметы) № 67/23, приложенного к заключению эксперта, следует, что в стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций, материалов и демонтаж ранее установленных строительных конструкций и использованных материалов, а именно: оконный блок (алюминиевый) 2,89 кв.м., полотно натяжного потолка (матовое) 9,9 кв.м., наличники 10 м., ламинат 9,9 кв.м., оконный блок (алюминиевый) 4,042 кв.м., ламинат 11,3 кв.м., керамогранит 40*40, 3,3 кв.м., полотно натяжного потолка (матовое) 5,4 кв.м., ламинат 3,7 кв.м., дверь входная металлическая 1 шт., плитка настенная 3,6 кв.м., дверь межкомнатная, комплект 1 шт., полотно натяжного потолка (матовое) 3,4 кв.м., дверь межкомнатная, комплект 1 шт., ламинат 5,1 кв.м. /л.д.123-140/.

Истец полагает, что поскольку в сумму возмещения ущерба по указанному выше гражданскому делу входит, в том числе, стоимость перечисленных строительных материалов, удержание гр1 данных вещей после исполнения решения суда приводит к возникновению у него неосновательного обогащения.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае, является объект долевого строительства - квартира, которая подлежала передаче гр1 по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю и не предусматривает возможности возврата другой стороне товара с недостатками, в связи с чем, такая обязанность не может быть возложена на ответчика.

Возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В рассматриваемом случае ответчиком такого требования заявлено не было, ответчик, воспользовался своим правом на выбор способа защиты, потребовал и получил возмещение недостатков, допущенных истцом.

Таим образом, гр1, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для возложения обязанности на ответчика вернуть АО «Баланс-спецзастройщик» оконный блок (алюминиевый) 2,89 кв.м., полотно натяжного потолка (матовое) 9,9 кв.м., наличники 10 м., ламинат 9,9 кв.м., оконный блок (алюминиевый) 4,042 кв.м., ламинат 11,3 кв.м., керамогранит 40*40, 3,3 кв.м., полотно натяжного потолка (матовое) 5,4 кв.м., ламинат 3,7 кв.м., дверь входная металлическая 1 шт., плитка настенная 3,6 кв.м., дверь межкомнатная, комплект 1 шт., полотно натяжного потолка (матовое) 3,4 кв.м., дверь межкомнатная, комплект 1 шт., ламинат 5,1 кв.м. как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания убытков и судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Баланс-спецзастройщик» к гр1 о возложении обязанности, взыскании убытков, судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья                        Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 03.10.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-1857/2024

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-69