Решение по делу № 33-7945/2013 от 20.08.2013

Судья: Колояров И.Ю. Гр. дело № 33- 7945/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСП Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

« Исковые требования Головой Т.Н. – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Головой Т.Н. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на одну четверть, то есть на сумму 43369 рублей, определив подлежащий взысканию с Головой Т.Н. размер исполнительского сбора в сумме 130107 рублей.

Предоставить Головой Т.Н. рассрочку взыскания исполнительского сбора сроком на 1 месяц».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ОСП Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Куприяновой М.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Голова Т.Н. обратилась в суд исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об уменьшении размера исполнительского сбора до 130107 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 173476,58 руб., о рассрочке взыскания исполнительского сбора на 12 месяцев, указав, что в настоящее время сумма задолженности в размере 1920000 рублей от суммы долга 2478 236 руб. 81 коп. ею погашена, она находится в сложном материальном положении, на её иждивении находится сын 6-летнего возраста, она несет расходы по обучению 18-летнего сына в учебном заведении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области по доверенности Куприянова М.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Голова Т.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Анохин Е.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили. Голова Т.Н. направила отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области по доверенности Куприяновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 упомянутого Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы Головой Т.Н., положенные ею в обоснование своих требований, возражения судебного пристава-исполнителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с Головой Т.Н. в пользу Анохина Е.А.

2478 236,81 руб., установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен исполнительский сбор в размере 173 476,58 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, суд обоснованно учел имущественное положение Головой Т.Н., а также фактические обстоятельства дела, нахождение на иждивении истца двух сыновей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении суммы долга Головой Т.Н.

На основании анализа установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера, взыскиваемого с Головой Т.Н. исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлял 173 476,58 рублей, до 130107 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи