Решение по делу № 33-11522/2022 от 14.03.2022

Судья: Максименко А.В. Дело № 33-11522/2022

№ 2-334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривова <ФИО>10 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Михайловой <ФИО>11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривов <ФИО>12 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки «Mercedes-Benz E300», г/н <№...> получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Малиш <ФИО>13 управляющий в момент ДТП автомобилем марки «Хендэ Акцент», г/н <№...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии <№...> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Кривов <ФИО>14 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, была произведена выплата в размере <...> руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Куксина <ФИО>15 от 10.04.2018 года <№...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <...> руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, Кривов <ФИО>16 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 28.08.2020 года <№...> в удовлетворении требований Кривова <ФИО>17 было отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Кривова <ФИО>19 явилось основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Кривов <ФИО>18 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года исковые требования Кривова <ФИО>20 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Кривова <ФИО>21 страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., штраф <...> руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате судебной в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Взыскал с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств. Просит решение суда от 08 декабря 2021 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Кривова <ФИО>22 отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон поскольку они были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки «Mercedes-Benz E300», г/н <№...> получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Малиш <ФИО>23 управляющий в момент ДТП автомобилем марки «Хендэ Акцент», г/н <№...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии <№...> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14.02.2018 г. Кривов <ФИО>24 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а 17.24.2018 г., была произведена выплата в размере <...> руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Куксина <ФИО>25 от 10.04.2018 года <№...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> руб., без учета износа <...> руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <...> руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, Кривов <ФИО>26 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 28.08.2020 года <№...> в удовлетворении требований Кривова <ФИО>27 было отказано, на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного от 17.08.2020 г. <№...> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Mercedes-Benz E300», г/н <№...> с учетом износа составила <...> руб., а страховой компанией была произведена выплата превышающая установленный размер полученных повреждений, а именно <...> руб.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в СОДФУ, истец обратился к независимому специалисту ООО «Оценка и право».

Согласно рецензии <№...> от 30.10.2020 г., экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению <№...> от 28.07.2021 г. повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz E300», г/н <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 04.03.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа <...> руб., без учета износа <...> руб.

Представитель ответчика для проверки доводов заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№...> от 28.07.2021 г., проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обратился к независимому специалисту ООО «Альфа Эксперт».

Согласно рецензии <№...> от 18.08.2021 г. экспертное заключение выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№...> от 28.07.2021 г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz E300», г/н <№...>, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы по инициативе суда были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ <№...>-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, а также учитывая представленную рецензию ООО «Альфа Экперт» на экспертное заключение, подготовленное по инициативе суда, выполненную ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» <№...> от 19.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа составляет <...> руб.

Ответчиком также была представлена рецензия не заключение судебной экспертизы выполненной АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» <№...> от 19.11.2021 г. Из текста рецензии <№...> от 06.12.2021 г., составленной ООО «НЭК-ГРУП» следует, что экспертное заключение выполненное АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» <№...> от 19.11.2021 г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Выводы эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» <№...> от 19.11.2021г. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2018 года, либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере <...> руб. (Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <...> руб. – выплаченная сумма страхового возмещения <...> руб.).

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Применение к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере <...> руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер неустойки и штрафа не противоречит положениям действующего законодательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в размере <...> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Понесенные расходы истцом, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Михайловой <ФИО>28 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: