Решение по делу № 33-2214/2019 от 24.05.2019

Судья Кузнецова И.А. № 33-2214/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зориной Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зориной Ю.Н. заключен кредитный договор на сумму 56000 руб. со сроком возврата до (...) с обязательством по оплате процентов в размере 51,10 % годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Зориной Ю.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в размере 106036,15 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3320,72 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Зориной Ю.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 87839,88 руб., в том числе основной долг - 36921,91 руб., проценты - 40317,97 руб., штрафные санкции - 10600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3077,66 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Лабоскина К.Е. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 30.06.2019. В этой связи полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно, считает неверным. Датой внесения очередного платежа по кредиту определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения всего обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зориной Ю.Н. заключен кредитный договор № (...) выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 56000 руб. сроком погашения до 30.06.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом 22,41% годовых при условии безналичного использования. Заемщик приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы долга по кредиту. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, Зорина Ю.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 07.02.2019 сумма задолженности по кредиту составила 130621,14 руб., в том числе: основной долг – 39228,89 руб., проценты – 45561,68 руб., штрафные санкции (пени) – 45830,57 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 21245,58 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.04.2018 ответчице направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Судебный приказ от 03.12.2018 о взыскании с Зориной Ю.Н. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 90803,33 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 04.02.2019 по заявлению Зориной Ю.Н.

В суде первой инстанции ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая период взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по платежам с 21.09.2015 по 20.11.2015 истцом пропущен. В этой связи требования истца удовлетворены частично, расчет взысканной задолженности сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 10600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с (...), судебной коллегией отклоняется.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от (...) № (...) предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

23.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Зориной Ю.П. задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 04.02.2019 судебный приказ в отношении Зориной Ю.Н. был отменен. Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с Зориной Ю.Н. задолженности по указанному кредитному договору 22.03.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.09.2015 по 20.11.2015 истцом пропущен.

Иные доводы жалобы истца выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи