Решение по делу № 2-1881/2023 от 13.03.2023

УИД 31RS0№-49                       Дело№ 2-1881/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 августа 2023 года                                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                        Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания                              Жуковой А.В.,

        с участием истца Лагошина С.В., его представителя Гаврищука М.С., действующего по ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» Звягинцева Е.И., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и 20.12.2022года б/н, сроком на один год,

            в отсутствие представителя службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагошина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                              установил:

           Лагошин С.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что 12.09.2022 года в 14 час.05 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Лагошина С.В. В результате неправомерных действий водителя ФИО5 произошло ДТП, в связи с чем автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Лагошину С.В. на праве собственности причинены механические повреждения. С места ДТП до места стоянки автомобиль Лагошина С.В. доставлен эвакуатором, стоимость убытков по эвакуации 2 500 рублей.

           Гражданская ответственность виновника ДТП Кононова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

          Ответственность Лагошина С.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №.

          17.09.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, представил все необходимые документы и повреждённое транспортное средство для осмотра.

          Истец просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, и оплатить стоимость ремонта в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

          Ответчик 07.10.2022 года осуществил истцу страховое возмещение в форме выплаты возмещения в безналичном порядке в размере 101 700 рублей, из которых 2 500 рублей – убытки по эвакуации ТС.

          Истец считает, что выплаченная сумма не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с результатами осмотра автомобиля истец не согласился, так как осмотр произведён только внешних повреждений ТС.

           10.10.2022 истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наличии разногласий с требованием проведения независимой технической экспертизы, организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт), а в случае невозможности производства восстановительного ремонта произвести выплату страхового возмещения в полном объёме без учёта износа комплектующих изделий, также Лагошин С.В. попросил дать согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта автомобиля, но получил отказ.

              После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

               Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2023 ему отказано в полном возмещении страхового возмещения. Считает выводы Финансового уполномоченного ошибочными.

               Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в счёт страховой выплаты сумму 112 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертизы – 18 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей.

             Лагошин С.В. и его представитель Гаврищук М.С. иск поддержали.

             Представитель АО «Тинькофф Страхование» Звягинцев Е.И. иск не признал. Просил назначить повторную экспертизу, поскольку у него есть сомнения в правильности результатов судебно-технической экспертизы, проведённой ООО «Компания профессиональной оценки». По мнению представителя, эксперт предупреждён о даче заведомо ложного заключения после составления заключения, не проведены транспортно-трассологические исследования. Представил заключение специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро» о проведении экспертного анализа заключения эксперта № от 30.06.2023 года подготовленного ООО «Компания профессиональной оценки», которое приобщено к материалам дела.

             Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

             Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы, дав оценку, полученным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что истец Лагошин С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.05 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Лагошина С.В. В результате неправомерных действий водителя ФИО5 произошло ДТП, в связи с чем автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Лагошину С.В. на праве собственности причинены механические повреждения. С места ДТП до места стоянки автомобиль Лагошина С.В. доставлен эвакуатором, стоимость убытков по эвакуации 2 500 рублей.

           Гражданская ответственность виновника ДТП Кононова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

          Ответственность Лагошина С.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №.

           ДТП оформлено в соответсвии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 137969, что подтверждается письмом РСА от 25.01.2023 № №, письмом РСА от 30.01.2023 №№.

         22.09.2022г. Лагошин С.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства (ТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении истец указал способ выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

       23.09.2023 ответчиком проведён осмотр ТС, о чём составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Русская консалтинговая группа» подготовила экспертное заключение от 29.09.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 141 832 рубля, с учётом износа – 99 200 рублей.

        Признавая данный случай страховым ответчик 07.10.2022 выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 200 рублей и возместила расходы по эвакуации в сумме 2 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

        14.10.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта – доплаты страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО либо оплаты восстановительного ремонта – доплаты страхового возмещения без учёта износа либо оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Зайциди П.Г., возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации ТС до СТОА.

         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-82679 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

         09.01.2023 Лагошин С.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

         Решением Финансового уполномоченного Д.В. Новак Лагошину С.В. отказано в удовлетворении его требований. В связи, с чем он обратился в суд.

         Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тесту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Как установлено судом, наступление страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение ответчиком не оспаривались. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, страховая компания ссылалась на то, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил в полном объеме, а требования истца не были нарушены выплатой стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату у ответчика не имелось. При этом страховщиком стоимость такого восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу изложенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что страховщик был не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства с потерпевшим на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, заявленные Лагошиным С.В. требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В досудебном порядке было произведено два экспертных заключения: страховщиком и Финансовым уполномоченным.

В процессе судебного заседания судом по ходатайству представителя истца Гаврищука М.С., была назначена автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено ООО «Компания профессиональной оценки». Назначение экспертизы было обосновано тем, что первоначальный осмотр был произведён только внешних повреждений ТС, следовательно, и оценка данным повреждениям дана без учёта внутренних повреждений узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» от Михайловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с Положением о Единой методике составляет без учёта износа 211 200 рублей, с учётом износа – 151 100 рублей.

Суд, на основании выше приведённых норм права и разъяснения Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов в размере 211 200 рублей, но в связи с тем, что ранее страховщик возместил Лагошину С.В. сумму 99 200 рублей, то возмещению с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит сумма 112 100 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости произведения трассологическиго исследования ДТП, суд находит необоснованными, поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предусмотрено проведение оценки повреждений ТС с проведением трассологических исследований.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что эксперт Михайлова О.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку при получении определения суда, в котором указано, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Михайлова О.В. уже была предупреждена об уголовной ответственности, также ею на первой странице заключения отражено, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Опрошенная в судебном заседании эксперт Михайлова О.В. этот факт подтвердила, ответила на спорные вопросы, разъяснила ответчику методику проведённой ею оценки убытков. У суда нет оснований подвергнуть критической оценке заключение эксперта Михайловой О.В., поскольку оно произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, квалифицированным экспертом, что подтверждается документами, приобщёнными к экспертному заключению.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, судом установлен. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 5 000 рублей.

         Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2022 года установлен, у суда имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в размере 56 050 рублей. Оснований для снижения штрафа у суда оснований нет, поскольку ответчик об этом не заявлял.

Также суд находит обоснованным взыскание судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судебные расходы на оплату услуг представителя истца Гаврищука М.С. в размере 18 000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 06.03.2023 и распиской Гаврищука М.С. о получении денежных средств, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей подтверждены квитанциями об оплате от 04.07.2023 года и кассовым чеком, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В силу п.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 3742 рубля (3442 руб. – материальный иск, 300 рублей – моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Решил:

             Иск Лагошина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

             Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Лагошина Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф – 56 050 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

            Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной2 форме.

            Судья                                                                              Г.Д. Котелевская

          Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.