Решение по делу № 33-345/2016 (33-32758/2015;) от 25.12.2015

Судья: Никитухина И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Автандиян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 февраля 2016 года апелляционную жалобу Петелина В.П.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску Петелина Валерия Павловича к Морозову Сергею Николаевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Петелин В.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2015 года исковое заявление Петелина В.П. к Морозову С.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести - самовольную постройку оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился Петелин В.П., в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петелин Д.П. является собственником земельного участка №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Владельцем соседнего земельного участка <данные изъяты> является ответчик Морозов С.Н.

Петелин В.П. обратился в суд с иском к Морозову С.Н., в котором просит признать не завершенную строительством постройку самовольным строением и обязать ответчика снести указанную постройку. Истец считает, что возводимое строение <данные изъяты> является вторым жилым строением на садовом участке, возводится на расстоянии менее 3 м от границы с его земельным участком, на расстоянии менее 15 м от жилого строения на его земельном участке, с крыши строения производится сток воды на земельный участок истца, в связи с чем участок затапливается.

Ответчик иск не признал, так как спорное строение является хозяйственным строением, существует с <данные изъяты> годов, в настоящее время он увеличивает указанную постройку, на что разрешение не требуется. Сток воды крыши его постройки на участок истца не производится.

Для разрешения спора судом назначалось проведение по делу строительной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, учитывая заключение экспертов <данные изъяты>, правильно руководствовался положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал верные выводы по существу дела о том, что спорная постройка ответчика является хозяйственным строением, расположена в пределах границ его земельного участка, не отвечает признакам самовольной, а выявленные нарушения СНиП не нарушают прав истца.

Вопреки доводам жалобы содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петелина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: