Решение по делу № 33-8865/2012 от 24.09.2012

Судья: Горбачев А.Н. Дело № 33-8865

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыща Л.М. к ООО «Спассктеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на обслуживание многоквартирного дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кобыща Л.М.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 1 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «Спассктеплоэнерго» Зюзько Е.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобыща Л. М. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>, а ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, чем ей причинен ущерб.

Истица также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в подвальном помещении названного многоквартирного дома происходит неконтролируемый слив сточных вод канализационной системы, в связи с чем подвальное помещение затоплено сточными водами; с марта ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в диспетчерскую службу управляющей компании дома ООО «Спассктеплоэнерго», в связи с тем, что в результате неконтролируемого слива сточных вод в подвал жилого дома в её квартире, расположенной на 1-м этаже, постоянно повышена влажность воздуха, в комнатах стоит сильный запах гниения и испарений сточных вод. Кроме того, в результате постоянного воздействия воды и влажного воздуха в квартире деформировалось ламинатное покрытие пола, деформировались межкомнатные двери, что привело к невозможности их использования. Мер к устранению причин негативного воздействия на её жилое помещение ответчиком не предпринято.

Ссылаясь на экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым условия проживания в её квартире не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, на заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта в сумме 79530 рублей, указывая, что она понесла расходы на оплату названных услуг экспертов, а также указывая, что ей причинен моральный вред, Кобыща Л.М. просила суд взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго» в её пользу причиненный ущерб в сумме 79530 рублей, расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме1592 рубля 43 копейки, расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего взыскать 147122 рубля 43 копейки.

В судебном заседании представитель Кобыща Л.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что причинителем вреда истице является управляющая компания, которая не предпринимала мер к устранению причин повышенной влажности в подвальном помещении дома, где расположена квартира Кобыща Л.М.

Представитель ООО «Спассктеплоэнерго» в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Кобыща Л.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неверно определении значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО ««Спассктеплоэнерго», оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками Кобыща Л.М. и действиями(бездействием) ответчика ООО ««Спассктеплоэнерго» суду не представлено.

Этот вывод суд апелляционной инстанции признает верным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Кобыща Л.М. является собственником 2-комнатной квартиры № № расположенной на первом этаже дома <адрес>

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Кобыща Л.М. ссылалась на бездействие управляющей компании по устранению причин затопления сточными водами подвала вышеназванного дома, в результате чего в принадлежащей истице квартире была повышенная влажность, которая явилась причиной деформации полового покрытия квартиры и межкомнатных дверей.

Между тем доказательств виновных действий управляющей компании по содержанию канализационной системы дома либо бездействия по ликвидации затопления подвала дома водами извне истицей в суд представлено не было.

Судом первой инстанции исследованы акты осмотра подвала дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, которыми установлено отсутствие течей канализационной системы названного дома, а также заключение экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также установлено отсутствие течи трубопроводов водоснабжения, отопления и канализации дома, а возможной причиной подтопления подвала определено поступление грунтовых вод со стороны улицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии вины управляющей компании ООО «Спассктеплоэнерго» как в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, где расположена квартира истицы, так и в причинении ущерба имуществу Кобыща Л.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных Кобыща Л.М. требований судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает критически. По мнению судебной коллегии все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права, с учетом представленных в дело доказательств. Ссылка Кобыща Л.М. на то, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ года она стала собственником квартиры № <адрес>, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с управляющей компании в отсутствие доказательств неправомерных действий(бездействия) организации.

Утверждение апеллянта о том, что судом нарушены принципы оценки доказательств, несостоятельно, поскольку материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении отсутствия вины ответчика в причинении истице имущественного вреда суд принял во внимание лишь акты ООО «Спассктеплоэнерго» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана оценка в том числе и заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установить причину образования дефектов в виде деформации полового покрытия и межкомнатных дверей квартиры № <адрес> на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным вследствие того, что на момент осмотра дефекты в квартире ликвидированы, покрытие пола и межкомнатные двери заменены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно затянуты сроки проведения судебной экспертизы, а также о том, что суду необходимо было назначить экспертизу состояния квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ года (непосредственно после вручения ответчику заявления о повреждении имущества истицы) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из отметки штампа входящей корреспонденции исковое заявление подано Кобыща Л.М. в Спасский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2). При этом исковое заявление истицы не содержит ходатайств о назначении какой-либо экспертизы; также ни в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ни в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей либо её представителем не заявлено ходатайств о необходимости проведения экспертного исследования её жилого помещения либо подвала многоквартирного дома; при назначении ДД.ММ.ГГГГ года судом судебной строительно-технической экспертизы истицей также не заявлены вопросы, подлежащие к разрешению экспертами.

Как следует из сопроводительного документа (л.д.216), настоящее гражданское дело направлено в адрес экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неверном утверждения апеллянта о нарушении судом сроков направления дела для экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального законодательства.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ссылка апелляционной жалобы на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, поскольку истицей не представлено доказательств причинения управляющей организацией ущерба имуществу Кобыща Л.М., возникшего в результате действия (бездействия) компании, а вышеназванное заключение эксперта(л.д.223) указывает на отсутствие течей трубопроводов водоснабжения, отопления и канализации в подвале дома, где расположена квартира истицы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на предписание прокуратуры города Спасск-Дальний в адрес управляющей компании ООО «Спассктеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении установленного проверкой прокуратуры затопления подвального помещения названного дома не свидетельствует о неверности выводов суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истицы и действиями(бездействием) ООО «Спассктеплоэнерго».

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для выхода за пределы доводов апеллянта.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобыща Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи