Решение по делу № 2-1726/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс», Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ФинИнвест- Плюс», Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 241000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 5611 руб. и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01.02.2022 года в районе дома № 74 по ул.Богдана Хмельницкого в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу. Автомобиль истца при повороте направо выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Кия Рио государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Зорина В.М.. Дорожно–ранспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения ими не выполнена. Выявлены недостатки проезжей части, а именно колейность глубиной 7,2 см, протяженностью 53,4 м., что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Был причинен материальный ущерб, восстановление автомобиля нецелесообразно, размер ущерба составил 241100 руб..

Определениями суда от 28.06.2022 года, от 13.07.2022 года в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ПАО «АСКО», Зорин В.М..

В судебном заседании истец Кобелева Е.С., представитель истца Улыбина Е.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «ФинИнвест-Плюс» Брейкин А.С. иск не признал, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 57-61).

Ответчик предаставитель администрации Миасского городского округа Карапетян Е.В. иск не признала, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 1-3).

Третьи лица Зорин В.М., представители ООО «Зетта Страхование», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.02.2022 года в 09 часов 02 минуты в районе дома № 74 по ул.Богдана Хмельницкого в г. Миассе произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Кобелева Е.С., управляя автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте на право не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего автомобиля, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Кия Рио государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Зорина В.М...

В результате дорожно – транспортного происшествия водители Кобелева Е.С. и Зорин В.М. получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.81-89) и сторонами не оспариваются.

Из пояснений Кобелевой Е.С. следует, что двигалась на автомобиле, дорожное покрытие мерзлый асфальт, колейность, в районе дома № 74 по ул.Богдана Хмельницкого г.Миасса при повороте направо начала снижать скорость, притормаживать, не справилась с управлением, попала в колею, выехала на полосу встречного движении, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Зорина В.М., что также нашло подтверждение в объяснениях Кобелевой Е.С. от 01.02.2022 года (т.2 л.д.89).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от 21.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобелевой Е.С. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено(т.1 л.д.14).

Согласно заключению ИП ФИО6 восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак НОМЕР нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за минусом годных остатков составляет 241100 руб. (т. 1 л.д. 17-34). Размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания иска, пояснений истца, его представителя дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание дороги по ул. Богдана Хмельницкого в районе дома № 74, которая имеет дефекты в виде колеи, на момент ДТП была также зимняя скользкость. Указанные дефекты являются причиной заноса автомобиля Кобелевой Е.С. и, как следствие, дорожно–транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранения дефектов дорожного покрытия в виде колеи более 5 см глубиной определены в зависимости от категории дороги от 1-14 суток (п. 5.2.4, п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу выявлены недостатки в содержании дорог, о чем составлен рапорт от 01.02.2022 года, согласно которому ул.Б.Хмельницкого в районе дома № 74 имеет плавное искажение поперечного профиля покрытия проезжей части локализованное вдоль полос наката (колейность проезжей части глубиной 7,2 см, протяженностью 53,4 м), что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 15,226,228-233)

Госинспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО7 07.02.2022 года в отношении администрации МГО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП (т. 1 л.д.236-237).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 16.02.2022 года администрация МГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 199000 руб.(т.1 л.д.54-56).

Указанным постановлением мирового судьи установлено наличие на проезжей части в районе дома 74 по ул.Богдана Хмельницкого плавного искажения поперечного профиля покрытия проезжей части локализованное вдоль полос наката (колейность проезжей части глубиной 7,2 см, протяженностью 53,4 м), что не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.03.2022 года.

Таким образом, из пояснений участников дорожно–транспортного происшествия, материалов дела, следует, что 01.02.2022 года в месте дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки дорожного покрытия в виде колеи глубиной до 7,2 см. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина как ответчика администрации МГО, которая обязанность по надлежащему содержанию дорог не исполнила, так и самой Кобелевой Е.С., которая не учла состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость для движения, что привело к наезду на колею, и как следствие повреждение автомобилей. Кобелева Е.С. не была лишена возможности правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и досрочные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги, истец обязана была вести транспортное средство с безопасной скоростью движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, исходя фактически имеющейся обстановки на дороге (колейности). Каких-либо доказательств отсутствия у Кобелевой Е.С. технической возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и избежать заноса, в суд не представлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить, что степень вины водителя Кобелевой Е.С.. в причинении ущерба истцу составляет 50%, степень вины ответчика администрации МГО – 50 %.

Доводы представителя ответчика администрации МГО о том, что ответственным за содержание дорог является ООО «ФинИнвест Плюс» суд не принимает в связи со следующим.

30.11.2021 года между администрация МГО (заказчик) и ООО «ФинИнвест-плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с 01.12.2021 г. по 30.04.2022 г. в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ, адресным перечнем работ, техническим заданием (т.1 л.д.83-140).

Адресным перечнем работ, являющимся приложением к муниципальному контракту, не предусмотрены работы по устранению колейности дорог.

Кроме того, работы по ликвидации колей проезжей части глубиной более 50 мм в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ч.2 п. 3) представляют собой работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и в предмет муниципального контракта не входят.

Как следует из письма ООО «ФинИнвест – плюс» от 23.12.2021 г. на имя заместителя Главы администрации МГО по городскому хозяйству, начальника Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации МГО, начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Миассу на участке автомобильной дороги по ул.Богдана Хмельницкого на всем протяжении имеется колейность, что негативно отражается на показателях безопасности дорожного движения, а в моменты снегопада усложняет дорожные ситуации, в связи с чем необходимо запланировать финансирование работ по устранению колейности и принять решение об установки предупреждающих дорожных знаков, знаков ограничивающих скорость (т.1 л.д.147).

Поскольку работы по устранению колеи глубиной более 50 мм не входят в перечень работ по содержанию дорог, предусмотренных приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012г., не является предметом муниципального контракта, заключенного с ООО «ФинИнвестПлюс», общество не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. Кроме того, как следует из журнала производства работ, предоставленного ООО «ФинИнвест-Плюс» в течении 30-31.01.2022 года производились работы по обработке дорог противоскользящими средствами по ул.Богдана Хмельницуого (т. 1 л.д. 141-146, т.2 л.д.101).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ООО «ФинИнвестПлюс» суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом установлена степень вины ответчика администрации в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с администрации МГО в пользу Кобелевой Е.С. в счет возмещения ущерба 120550 руб. 00 коп. (50% от общей суммы ущерба 241100 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кобелевой Е.С. при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5611 руб. (имущественные требования), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы 98 руб.(т.1 л.д.4,10,35).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично(50%), ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 805 рублей 50 копеек, почтовые расходы 49 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс», Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа (ИНН 7415031922) в пользу Кобелевой Е.С., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС (паспорт серии НОМЕР), в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 120550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2805 рублей 50 копеек, почтовые расходы 49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобелевой Е.С. к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в удовлетворении всех исковых требований Кобелевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья          С.В.Борозенцева

Мотивированное решение составлено 19.08.2022 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...