Решение по делу № 2-3807/2019 от 10.10.2019

дело № 2-3807/19

УИД: 26RS0029-01-2019-007417-19

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    Пакова Н.Н.

при секретаре             Гапоновой Т.В.

истца                 Приметова А.В.

адвоката истца            Русинова В.А.,

ответчиков:             Панченко В.В., Домарева А.Л.,

адвоката ответчиков: Бессмертного А.В., Панченко В.В., Домарева А.Л. - Порошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Приметова А.В. к Бессмертный А.В., Панченко В.В., Бонус Т.А., Домарев А.Л. о возмещении расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости,

установил:

Приметова А.В. обратился в суд с иском к Бессмертный А.В., Панченко В.В., Бонус Т.А., Домарев А.Л. о возмещении расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости.

    В судебном заседании истец Приметова А.В. и его представитель Русинов в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что действительно, ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - наименование: «офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; этажность 2; с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: истец Приметова А.В. - <данные изъяты> доли или 20%; ответчик Домарев А.Л. - <данные изъяты> доли или10%; ответчик Бессмертный А.В. - <данные изъяты> долей или 35%; ответчик Панченко В.В. - <данные изъяты> долей или 25%; ответчик Бонус Т.А. - <данные изъяты> долей или 10%.

    Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, дата регистрации права собственности за всеми участниками с ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимого имущества, принадлежащий сторонам по делу был возведен ими на основании Договора простого товарищества о совместной деятельности по строительству комплекса «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Строительство объекта и ввод в эксплуатацию был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приметова А.В. оформил статус индивидуального предпринимателя, в том числе с видом деятельности № Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. Осуществлял эксплуатацию автомойки с 2017 года, заключил от своего имени договора с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельно оплачивал коммунальные платежи. Договор на водоснабжение был подписан не с ГУП СК «Ставропольводоканал», Пятигорским водоканалом, а с СНТ «Связист».

    Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении ему расходов по содержанию объекта недвижимости, однако до настоящего времени каких-либо действий по оплате с их стороны не последовало.

    Истец ФИО8 в судебном заседании уточнив свои требования просил взыскать с ответчиков расходы по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за сетевой газ по договору № за ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за обслуживание по договору № за ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпром Газораспределение Ставрополь»; расходы за оплату электроэнергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля 29 копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата за водоснабжение в СНТ «Связист» в размере 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Всего истец Приметова А.В. просил взыскать в его пользу с ответчика Бессмертный А.В. расходы по содержанию объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек; с ответчика Панченко В.В. <данные изъяты> рублей 85 копеек; с ответчика Бонус Т.А. <данные изъяты> рублей 54 копейки, с Домарев А.Л. в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки.

    Ответчики Панченко В.В., Домарев А.Л. В судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду, что действительно, ответчикам и истцу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - наименование: «офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; этажность 2; с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

    Объект недвижимого имущества, принадлежащий сторонам по делу был возведен ими на основании Договора простого товарищества о совместной деятельности по строительству комплекса «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе» от ДД.ММ.ГГГГ. Ввод в эксплуатацию был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Приметова А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в том числе с видом деятельности № Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. Автомойку эксплуатировал единолично, прибыль также получал единолично. Какого-либо договора о совместной деятельности (с распределением расходов и прибыли) с ответчиками, как совладельцами объекта недвижимости, не заключал и, таким образом, фактическое, не согласованное с другими собственниками помещений, потребление электрической и тепловой энергии, осуществлялось не в количествах, необходимых для содержания общего имущества, а в количествах, необходимых для их эксплуатации в коммерческих целях в больших электрических и тепловых мощностях, обусловленных использованием специального оборудования. Следовательн, истец, возлагая на ответчиков обязанность по оплате таких расходов даже пропорционально их долям, злоупотребляет правом и как недобросовестный участник имущественных отношений.

    Ответчики Бонус Т.А. и Бессмертный А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились, об уважительности неявки суд не известили, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав истца Приметова А.В. и его адвоката Русинова В.А., ответчиков Домарев А.Л., Панченко В.В. и их адвоката Порошину Ю.В., исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти их с учетом требований закона о их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, находит заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - наименование: «офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; этажность 2; с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: истец Приметова А.В. - 4/20 доли или 20%; ответчик Домарев А.Л. - <данные изъяты> доли или10%; ответчик Бессмертный А.В. - <данные изъяты> долей или 35%; ответчик Панченко В.В. - <данные изъяты> долей или 25%; ответчик Бонус Т.А. - <данные изъяты> долей или 10%.

    Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, дата регистрации права собственности за всеми участниками с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом. Находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Разрешая требования истца в части взыскания расходов с ответчика Бессмертный А.В. в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек; с ответчика Панченко В.В. <данные изъяты> рублей 85 копеек; с ответчика Бонус Т.А. <данные изъяты> рублей 54 копейки, с Домарев А.Л. в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, в том числе расходы по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за сетевой газ по договору № за ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за обслуживание по договору № за ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпром Газораспределение Ставрополь»; расходов за оплату электроэнергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля 29 копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за водоснабжение в СНТ «Связист» в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В судебном заседании установлено, что в спорный период, истец использовал объект недвижимости для извлечения прибыли. Сторона ответчиков подтвердила факт единоличного использования истцом автомойки и извлечения прибыли.

Таким, образом, фактическое, не согласованное c совладельцами помещений, потребление электрической и тепловой энергии, осуществлялось не в количествах, необходимых для содержания общего имущества, а в количествах, необходимых для их эксплуатации в коммерческих целях в больших электрических и тепловых мощностях, обусловленных использованием специального оборудования.

Следовательно истец, возлагая на ответчиков обязанность по оплате таких расходов даже пропорционально их долям, злоупотребляет своим правом и, как недобросовестный участник имущественных отношений.

    03.02.2015 в определении Верховного Суда РФ по делу № 32-КГ14-17 указано, что злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее, право, не соотносит поведение с интересами других лиц, общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность». Определением КС РФ от 24 сентября 2013 г. № 1252-0: Определением КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1808-0; Определением КС РФ от 29 января 2015 г. № 99-0, указано, что нормы статьи 10 ГК РФ, устанавливают запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц)

    В судебном заседании истец Приметова А.В., заявляя исковые требования о возмещении расходов, связанных именно на содержание объекта недвижимости, не предоставил доказательств того, что оплаченные им коммунальные платежи были направлены на содержание объектов недвижимости, а не для их эксплуатации и извлечения прибыли, что имеет принципиальное правовое значение при разрешении настоящего спора.

    Кроме того, истец не предоставил надлежащих доказательств оплаты им коммунальных платежей именно за заявленный им период времени (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года).

Заявленная ко взысканию сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за поставку газа оплачена истцом Приметова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту сверки ООО Газпром регионгаз Ставрополь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцом Приметова А.В., не предоставлено в суд доказательств заключения договора на поставку воды с ГУП СК «Ставропольводоканал», Пятигорским водоканалом.

    Истцом не подтверждено отсутствие задолженности по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на начало спорного периода времени.

    Кроме того, отсутствуют доказательства использования ответчиками объекта недвижимости и получения прибыли в результате его эксплуатации.

В тоже время в материалах дела представлены и имеются доказательство того, что Приметова А.В. имел статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности № Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

    Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Таким образом, вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, истец Приметова А.В. не предоставил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в в связи с недоказанностью.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении заявленных требований Приметова А.В. к Бессмертный А.В., Панченко В.В., Домарев А.Л., Бонус Т.А. о возмещении расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      Н.Н. Паков