Решение по делу № 2-283/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года          с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к индивидуальному предпринимателю Ошлаковой Л.Н., Романовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ошлаковой Л.Н., Романовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Ошлаковой Л.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Романовой З.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель приняла обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора в период его действия неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка.

Сумма долга заемщика перед банком по полученному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 по доверенности Маматова К.О. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ошлакова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Романова З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав ответчика ИП Ошлакову Л.Н., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ошлаковой Л.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера дополнительно офиса, специализированного по обслуживанию юридических лиц № 8558/064 Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО «Сбербанк России» Богдановой О.А. и индивидуальным предпринимателем Ошлаковой Л.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны предусмотрели, что кредит предоставлен заемщику по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик индивидуальный предприниматель Ошлакова Л.Н. по условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему обязалась погашать кредит ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 1 кредитного договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору, погашение кредита осуществляется по графику, указанному в соглашении.

Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита <данные изъяты> была перечислена на счет заемщика №.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком условия кредитного договора не выполнялись надлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Романовой З.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства (Общие условия договора поручительства) следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Также стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является правильным, не оспорен ответчиками, что подтверждается отсутствием возражений с их стороны.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору истцу по независящим от ответчиков причинам, а также по уважительным причинам, в суд не представлено. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ИП Ошлаковой Л.Н., Романовой З.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик ИП Ошлакова Л.Н. в судебном заседании не возражала по отмене мер по обеспечению иска. Исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к индивидуальному предпринимателю Ошлаковой Л.Н., Романовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ошлаковой Л.Н., Романовой З.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ошлаковой Л.Н., Романовой З.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ошлаковой Л.Н., Романовой З.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.