Решение по делу № 2-3854/2022 от 08.06.2022

               Дело №2-3854/2022

26RS0001-01-2022-006889-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2022

09 августа 2022                                                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Воронина В.В. – Решетняк Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. В. к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», указав в обоснование требований, что дата в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств между ним и ПАО «ВТБ» в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» был заключен кредитный договор № от дата из предоставленной банком суммы, денежные средства в размере 175 000 рублей перечислены на банковский счет АО «ВЭР» за дополнительную услугу, карта помощи на дороге № от дата. При заключении договора оказания услуг по технической помощи на дороге с АО «ВЭР», Воронину В.В. не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения данной услуги, в чем заключается польза от приобретенной карты помощи на дороге № от дата, полагает, что был введен в заблуждение менеджером автосалона относительно необходимости приобретения указанной услуги. Истец осознал, что данные услуги были ему навязаны, и он в них не нуждается.

дата в адрес АО «ВЭР» заказным письмом направлена претензия о расторжении договора карта помощи на дороге№ от дата и возврате денежных средств. дата претензия получена. Однако ответ на указанную претензию в адрес Воронина В.В. так и не поступил.

Просит суд взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, в его пользу денежные средства в размере 175 000 рублей, оплаченные им по договору карта помощи на дороге № от дата. Неустойку в размере 3 351,37 рублей, с дата до момента фактического исполнения обязательства, 2000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, штраф.

Истец Воронин В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Решетняк Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В судебном заседании установлено, что между Ворониным В.В. и АО «ВЭР» заключён договор оказания услуг карта помощи на дороге № от дата.

Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств, взятых в ПАО «ВТБ» на сумму 175 000 рублей.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата, отказ от его исполнения последовал дата, доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 175 000 рублей.

В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Истцом представлен расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на дата - 175 000 рублей (стоимость услуги) х (ставка Банка России, действующая в период просрочки/365 дней) х 45 дней (с дата по дата) = 3 351,37 рублей. Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является арифмети-чески верным, суд принимает указанный расчет и считает его правильным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Воронина В.В. с АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 87 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 4 700 рублей с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронина В. В. к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, в пользу Воронина В. В., денежные средства в размере 175 000 рублей, оплаченные по договору карта помощи на дороге № от дата.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, в пользу Воронина В. В., неустойку в размере 3 351,37 рублей, с дата до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, в пользу Воронина В. В. денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, в пользу Воронина В. В. штраф в размере 87 500 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          А.М. Филимонов