Решение по делу № 2-4415/2017 от 12.07.2017

Строка 2.197

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Калининой Е.И.

при секретаре                     Шафоростовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Консалт ЛТД» к Даньшину Вадиму Митрофановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                УСТАНОВИЛ:

     ООО «Консалт ЛТД» обратилось в суд с иском к Даньшину Вадиму Митрофановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2011г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Даньшиным В.М. был заключен Кредитный договор №. По вышеуказанному договору ОАО «Промсвязьбанк» предоставило Даньшину В.М. кредит в сумме 1500000руб. на срок до 20.09.2017г. с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых.

01.02.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Консалт ЛТД» права (требования), возникшие из заключенных ОАО «Промсвязьбанк» кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от 20.09.2011г. №, заключенного с Даньшиным В.М.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на дату заключения договора уступки (01.02.2013г.) составляет 2339785,03руб, в том числе:

-основной долг-1500000руб;

-проценты за пользование кредитом-371514,23руб;

-неустойка-468270,80руб.

В связи с нарушением ответчика обязательств по возврату кредита истец просит взыскать в него задолженность по кредитному договору в размере 1500000руб., проценты за пользование кредитом в размере 371514,23руб., неустойку по состоянию на 01.02.2013г. в размере 468270,80руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19898,93руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Даньшин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения была извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что 20.09.2011г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Даньшиным В.М. был заключен Кредитный договор №. По вышеуказанному договору ОАО «Промсвязьбанк» предоставило Даньшину В.М. кредит в сумме 1500000руб. на срок до 20.09.2017г. с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых.

01.02.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Консалт ЛТД» права (требования), возникшие из заключенных ОАО «Промсвязьбанк» кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от 20.09.2011г. №, заключенного с Даньшиным В.М.

Ответчик нарушал условия кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить к оговоренному сроку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе досрочно истребовать всю сумму кредита и проценты.

П.5.1. кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Договором, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 Договора, на просроченную задолженность по Основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пенив размере 0,3% от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Таким образом, в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком размер задолженности по основному долгу ответчика составляет 1500000руб., неустойка составляет 468270,80руб., проценты за пользование кредитом 371514,23руб.

            В судебном заседании ответчик факт наличия задолженности и её размер по основному долгу и по процентам не оспорил.

            Исчисляя размер задолженности ответчика перед истцом, суд руководствуется расчетом истца и считает его правильным.

            Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

            Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

             Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 200 000руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 19 898,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Даньшина Вадима Митрофановича в пользу ООО «Консалт ЛТД» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.09.2011г. № в размере 2171514,23 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 1500000 руб;

проценты за пользование кредитом-371514руб23коп;

неустойка по состоянию на 01.02.2013г.-200000руб.

Взыскать с Даньшина Вадима Митрофановича в пользу ООО «Консалт ЛТД» государственную пошлину в размере 19898руб.93коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.И. Калинина