Решение по делу № 2-3782/2018 от 08.05.2018

№ 2- 3782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка, погашении записи о регистрации права аренды земельного участка,

установил:

Иск мотивирован тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Соколова А. В. в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация за их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с момента получения ею компенсации, за Соколовым А. В. признано право собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Шмарловской Л.Ю. на указанную долю. После выплаты взысканных судом денежных компенсаций и прекращении исполнительных производств Соколов А. В. совместно с Порошиной Н.Н. обратился в Министерства имущественных и земельных отношений для оформления земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Письмом Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.В. помимо прочего сообщено, что в отношении спорного земельного участка имеется не расторгнутый договор аренды заключенного участка между администрацией Петрозаводского городского округа и Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г., в Едином государственном реестре прав на недвижимость имеется соответствующая регистрационная запись о регистрации права аренды указанными лицами на земельный участок с кадастровым номером №, что помимо прочего препятствует оформлению земельных правоотношений настоящими собственниками жилого дома. Ссылаясь на то обстоятельство, что регистрация права аренды препятствует истцу в оформлении прав на земельный участок, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю. и Соколовой И.Г., погасить в едином государственном реестре прав недвижимости регистрационную запись о регистрации права аренды Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю. и Соколовой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец и его представитель Куроптев Е.А. настаивали на заявленных требованиях, при том, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о надлежащем способе защиты права. Истец пояснил, что не желает пользоваться земельным участком кроме как на основании права собственности.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Ильин А.А. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что право собственности на спорный участок за частным лицом не может быть оформлено ввиду нахождения данного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Указал также на возможность положительного решения Министерства относительно переоформления на истца права аренды спорного участка, если соответствующее заявление будет им подано.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Круглова И.А. также не считала требования состоятельными, просила в иске отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю. и Соколовой И.Г. на 1\15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., за истцом признано право собственности на указанную долю, вследствие чего истец и привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Порошина Н.Н. стали единственными долевыми собственниками данного жилого дома.

На этом основании истец и Порошина Н.Н. обратились в Министерство с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

Решением, выраженным в письме, Министерство отказало Порошиной Н.Н., Соколову А.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, мотивируя свою позицию, в том числе тем, что в отношении данного земельного участка имеется право аренды Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю. и Соколовой И.Г.

Судом также установлено, что, по актуальным сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды Соколовой И.Г. (номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение прав и обременение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №); Шмарловской Л.Ю. (номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение прав и обременение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №); Смирновой С.Ю. (номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение прав и обременение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №).

Заявляя о расторжении указанных арендных отношений, сторона истца не учитывает общие положения договорного права.

Так, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)          при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соколов А.В. стороной указанных договоров аренды не является, следовательно, правом требовать расторжения договора аренды истец не наделен.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, для случаев приобретения здания лицом, не являющимся правообладателем земельного участка, законодатель предусмотрел определенные последствия в виде возможности для такого лица требовать перевода прав и обязанностей арендатора на себя. Данное положение означает перемену лиц в обязательстве, при этом само обязательство сохраняется.

Расторжение договора без соответствующей замены стороны, как на том настаивает истец, напротив, приводит к прекращению обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ), что не согласуется с предписаниями приведенных выше норм ст 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Истец, как следует из пояснений Министерства и самого истца, ни к данном органу публичной власти, ни к остальным ответчикам с предложением расторгнуть договоры аренды либо произвести замену стороны арендаторов на себя не обращался.

Кроме того, избранный истцом способ защиты не приведет к достижению желаемого им результата - приобретения земельного участка в собственность по следующим основаниям.

Как следует из карты градостроительного зонирования территории <адрес>, являющейся составной частью Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

ПП.14 п. 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Рассматриваемый спор такое исключение не представляет, в связи с чем расторжение договоров аренды, заключенных с ответчиками, передачу спорного участка истцу на праве собственности не повлечет.

С учетом изложенного исковые требования, как основное, так и производное (о погашении записи в ЕГРН) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 03.08.2018