Решение по делу № 2-2307/2020 (2-174/2019; 2-11062/2018;) от 25.09.2018

К делу № 2-2307/2020 (2-174/2019; 2-11062/2018)

23RS0040-01-2018-011779-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» июня 2020 г.                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                    Игорцевой Е.Г.,

при секретаре                                 Алексеевой Л.В.,

с участием: истца                                Макрищева Д.А.,

представителя истца                            Пейзак Р.И.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика                        Куприянова И.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макрищева Д. А. к ООО «Эллада Интертрейд», третье лицо ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макрищев Д.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Kia Sorento UM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № у официального дилера компании «KIA» в г. Краснодаре - ООО «Темп Авто К», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12/6. В процессе эксплуатации в товаре проявлялись различные недостатки, срок устранения которых в течение одного гарантийного года превысил 30 дней. Учитывая, что изготовителем автомобиля, марки, модели: Kia Sorento UM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, является ООО «Эллада Интертрейд» и на основании того, что гарантия на товар еще действует, а недостаток товара, выраженный в некорректной работе системы ДВС, проявился вновь после его устранения, потребитель 29 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, путем направления претензии заказной корреспонденцией. Так как в досудебном порядке разрешен спор не был, Макрищев Д.А. обратиться с иском в суд, согласно которому истец просит: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Макрищева Д. А. уплаченные за автомобиль Kia Sorento UM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № денежные средства в размере 2 489 840 рублей; расходы, понесенных при установке дополнительного оборудования на транспортное средство в размере 20 060 рублей; сумму оплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 492 712 рублей 68 коп.; разницу между ценой нового автомобиля соответствующей комплектации и ценой, установленной договором купли-продажи от 28 октября 2016 года, в размере 250 060 рублей; расходы, на оплату арендованного автомобиля в период с 19 ноября 2017 года по 09 декабря 2017 года в размере 35 700 рублей; расходы, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, начиная с 15 сентября 2018 года и по день вынесения решения суда, из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 24 898 рублей 40 коп.; возложить обязанность по уплате государственной пошлины на проигравшую судебный спор сторону.

    Представитель Макрищева Д.А. – Пейзак Р.И. 19.03.2020г. уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Макрищева Д. А. уплаченные за автомобиль Kia Sorento UM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № денежные средства в размере 2 489 840 рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Макрищева Д. А. в качестве возмещения понесенных убытков, денежные средства в виде: расходов, при установке дополнительного оборудования на транспортное средство в размере 20 060 рублей; суммы оплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 806 360 рублей 99 коп.; разницы между ценой нового автомобиля соответствующей комплектации по состоянию на 21 февраля 2020 года и ценой, установленной договором купли-продажи от 28 октября 2016 года, в размере 405 060 рублей; расходов, на оплату арендованного автомобиля в период с 19 ноября 2017года по 09 декабря 2017года в размере 35 700 рублей; расходов, на оплату эвакуатора 06 декабря 2018 года в размере 3 000 рублей; расходов, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Макрищева Д. А. неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, начиная с 15 сентября 2018 года и по 29 июля 2019 года, в размере 7 917 691 руб. 20 коп.

Истец Макрищев Д.А. в судебное заседание явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суде через представителя, позицию своего представителя поддержал, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Эллада Интертрейд» - Куприянов И.Г. полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Макрищева Д. А. к ООО «Эллада Интертрейд», просил в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме. Подробная позиция отражена в приобщенных к материалам дела возражениях от 13.02.2020г. и уточненных возражениях от 04.06.2020г. В случае удовлетворения требований истца просил применить к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений со сайта «Почта России» ИШК № (т. 2 л.д. 146), причины неявки не известны. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года истцом был приобретен автомобиль Kia Sorento UM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № у официального дилера компании «KIA» в г. Краснодаре - ООО «Темп Авто К», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12/6 (т. 1 л.д. 11-15).

В процессе эксплуатации в товаре проявлялись различные недостатки, срок устранения которых в течение одного гарантийного года превысил 30 дней.

12 ноября 2017 года Макрищев Д.А. передал транспортное средство на СТО ООО «РВ Сервис» для устранения недостатков в работе ДВС спорного автомобиля (т.1 л.д. 30), которые были устранены путем замены блока управления двигателем 09 декабря 2017 года (транспортное средство находилось 27 дней в ремонте), в связи с чем в период с 19 ноября 2017 года по 09 декабря 2017 года (20 суток) потребитель был вынужден использовать арендованный автомобиль, стоимость аренды которого составила 35 700 рублей (т.1 л.д. 31-35).

27 февраля 2018 года истец вновь обратился к официальному дилеру KIA (ООО «Темп Авто К») по вопросу безвозмездного устранения недостатков своего транспортного средства (т. 1 л.д. 36-37), в результате которого 30 марта 2018 года потребителю вернули автомобиль после замены водительского сидения (31 день в ремонте). Позже вновь был выявлен недостаток в работе ДВС, транспортное средство Макрищева Д.А. находилось на СТО продавца 12 дней, в течение которых был заменен блок управления турбиной, что не повлияло на выявленный недостаток – автомобиль не набирает обороты, а максимальная скорость движения значительно ограничена, ООО «Темп Авто К» принял решение о необходимости заменить блок управления ДВС повторно.

На основании изложенного истцом было принято решение отказался от ожидания необходимой для устранения недостатка запасной части и забрать свой автомобиль на эвакуаторе, так как в спорном товаре выявлен существенный недостаток (т.1 л.д. 38).

Изготовителем спорного автомобиля – марки, модели: Kia Sorento UM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантия на товар еще действует, а недостаток товара, выраженный в некорректной работе системы ДВС, проявился вновь после его устранения, потребитель 29 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, путем направления претензии заказной корреспонденцией.

Согласно ответу исх. № от 11 сентября 2018 года ООО «Эллада Интертрейд» предложило Макрищеву Д.А. устранить повторно выявленный недостаток автомобиля на безвозмездной основе, не обратив внимания на требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков (т.1 л.д. 48).

Компания ООО «Темп Авто К» также направило письмо исх. № с предложением предоставить автомобиль на СТО продавца с целью устранения возникшего недостатка и проведения процедуры замены блока управления двигателем автомобиля принадлежащего Д.А. Макрищеву (т.1 л.д. 49).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В целях устранения противоречий, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и электротехническая экспертиза (т.1 л.д. 61).

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 18.04.2019г., выполненной НЭК «Фаворит», автомобиль Kia UM (Sorento), (VIN) №, г.р.з. СН 123 регион имеет следующие недостатки: не работает климатическая система в режиме охлаждения (кондиционирования) воздуха; автомобиль не развивает предусмотренную техническими характеристиками скорость движения. Причина возникновения недостатка, связанного с неспособностью исследуемым автомобилем развить предусмотренную техническими характеристиками скорость движения, является неисправность электронных компонентов ЭБУ ДВС, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов. Выявленный в исследуемом автомобиле недостаток, препятствует и запрещает его эксплуатацию на дорогах общего назначения. Техническое состояние транспортного средства Kia UM (Sorento), (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион не соответствует установленным обязательным техническим требованиям (автомобиль не развивает скорость движения более 20 км/ч, климатическая система не работает в режиме охлаждения (кондиционирования) воздуха.

Допрошенный в судебном заседании 19.06.2019г. эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Допрошенный в судебном заседании 19.06.2019г. эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.08.2019г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т.1 л.д. 282-283).

Письмом от 20.09.2019г. ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ возвращено дело без исполнения, в связи с отсутствием материально-технической базы необходимой для проведения исследований по поставленным судом в определении вопросам.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08.10.2019г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т.2 л.д. 29).

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы № от 18.12.2019г., выполненной ООО «Эксперт», несанкционированного, умышленного или случайного воздействия на блок управления двигателя (№) Kia Sorento, Vin №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (воздействия импульсами тока или иные механические повреждения) любыми лицами не имело места.

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2020г. эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение комплексной судебной автотехнической и электротехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, выполнены в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и не опровергалось участниками процесса, выявленные недостатки обнаружены в рамках гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенный недостаток – недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в п. 2 которого предусмотрено, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 вышеуказанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Судом установлено, что в автомобиле марки: марки, модели: Kia Sorento UM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, иметься существенный недостаток, неисправность электронных компонентов ЭБУ ДВ, выявленная неоднократно, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль.

Стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 28 октября 2016 года составляла 2 489 840 рублей, а стоимость дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве – 20 060 рублей (т. 1 л.д. 18).

Оплата за товар производилась поэтапно: 24 октября 2016 года – 10 000 рублей наличными, 28 октября 2016 года – 743 000 рублей наличными, а 31 октября 2016 года – 1 756 900 рублей платежным поручением за счет кредитных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль и взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Макрищева Д. А. сумму в размере 2 489 840 рублей, а так же расходы, понесенные при установке дополнительного оборудования в размере 20 060 рублей.

Удовлетворяя исковые требования потребителя, суд оценивает все вышеуказанные основания для предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд считает, что разница между ценой нового автомобиля, соответствующей комплектации по состоянию на 21 февраля 2020 года и ценой, установленной договором купли-продажи от 28 октября 2016года, подлежит взысканию с ответчика, и составляет 405 060 рублей.

Учитывая то, что автомобиль приобретался в кредит, за период с 28 октября 2016 года по 19 марта 2020 года Макрищевым Д.А. выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму – 806 360 рублей 99 коп., что подтверждается выпиской по счету. Кредитором выступила кредитная организация - ПАО «БытроДеньги» (т.1 л.д. 21-27).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истцом заявлены к взысканию убытки, связанные с оплатой процентов по Кредитному договору № от 28 октября 2016 года в размере 806 360 рублей 99 копеек, что по состоянию на 19.03.2020 года подтверждается процентной ведомостью ПАО «БыстроБанк». Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела, а необходимость таковых не вызывает у суда сомнений.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. 20 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суду истцом представлен расчет неустойки, начиная с 15 сентября 2018 года по 29 июля 2019г. в размере 7 917 691 рубль 20 копеек (1х2489 840 = 24 898 рублей 40 копеек в день, 24 898,40 х 318 дней = 7 917 691 рубль 20 копеек).

Потребителем предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что истцом предъявлено требование о взыскании завышенной суммы неустойки.

Руководствуясь содержащимся в пунктах 74-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом заявлены расходы, на оплату эвакуатора 06 декабря 2018 года в размере 3 000 рублей; расходы, на оплату арендованного автомобиля в период с 19 ноября 2017года по 09 декабря 2017года (осуществления гарантийного ремонта) в размере 35 700 рублей.

С учетом данной нормы расходы на оплату арендованного автомобиля, суд считает необходимым взыскать в размере 12 600 рублей, так как она подтверждается чеком об оплате (т. 1 л.д.35).

Также не подлежат взысканию услуги эвакуатора, поскольку истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, подтверждающих тот факт, что указанные убытки действительно были понесены.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 50 000 руб.;

С учетом требований разумности, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму до 10 000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 20 649 рубля 20 копеек с ответчика в доход государства.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» проведена судебная автотехническая и электротехническая экспертиза, оплата за которую отсрочена до вынесения итогового решения суда, согласно определению Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.10.2018г., суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования Макрищева Д.А. в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд полагает необходимым решить вопрос о возврате транспортного средства: модель, марка Kia Sorento UM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № ответчику, как производителю, что согласуется с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" и п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, и возложить обязанность на Макрищева Д. А. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки Kia Sorento UM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, возложив транспортные и регистрационные расходы на ООО «Эллада Интертрейд».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макрищева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Макрищева Д. А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 489 840 рублей; расходы, понесенные при установке дополнительного оборудования в размере 20 060 рублей; сумму оплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 806 360,99 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 405 060 рублей; расходы на оплату арендованного автомобиля в размере 12 600 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Обязать Макрищева Д. А. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки Kia Sorento UM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, возложив транспортные и регистрационные расходы на ООО «Эллада Интертрейд».

Возвратить блок управления двигателя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в размере 20 649,20 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий     судья                    Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2020г.