Решение по делу № 2-1399/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/19 по иску Воеводиной И. В. к Курилову О. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о возмещении ответчиком материального ущерба в сумме 199229,85 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5692 рубля. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка № по адресу <адрес> с.<адрес> д.Лепешки СНТ «Колос». Ответчик является собственником соседнего земельного участка №. Ответчик посягает на спокойствие, условия быта истца и отдыха. Он разобрал стену хозяйственного блока, демонтировал забор из сетки, украл водосточную систему, напал на мужа истца, в связи с чем истец с мужем были вынуждены обращаться в травмпункт, распускает слухи о членах семьи истца. Истцу, с целью отгородиться от нападок ответчика, пришлось установить сплошной забор по смежной границе. Причиненный имущественный истцу вред состоит из стоимости забора из профнастила, который истцу пришлось установить по смежной с ответчиком границе, что бы избежать нападок с его стороны, стоимости ремонта стены хозяйственного блока, стоимости прежнего забора из сетки-рабицы, который ответчик демонтировал, проезда в травмпункт и полицию.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что ранее по смежной границе был установлен забор из сетки рабицы, но, поскольку ответчик кидался в нее и ее мужа землей, нападал на них, то истцу пришлось установить сплошной забор из профнастила, отступив от забора из сетки рабицы несколько сантиметров, при этом забор из сетки рабицы остался на территории, используемой ответчиком. Стоимость сплошного забора 51800 рублей истец просит взыскать с ответчика. Позже она заметила, что забор из сетки-рабицы и столбы ответчиком демонтированы. Истец пояснила, что забор из сетки-рабицы устанавливал ее отец совместно с прежним собственником земельного участка №, которым теперь владеет ответчик, но кто оплачивал приобретение такого забора ей не известно. Вместе с тем, истец полагает, что демонтажом забора из сетки рабицы ей причинен имущественный вред, поскольку в 2007 году она ремонтировала этот забор на сумму 53359,60 рублей. По другим границам ее участка частично установлена сварная сетка. В 2017 году ответчик сломал стену сарая, которая расположена по смежной границе, для ремонта стены истцу пришлось использовать материал, который ею приобретался как «запас» в период с 2008 года по 2014 года. Истец также пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ответчик обязан восстановить эту стену, если бы он восстановил ее сразу, то траты не пришлось бы нести. Моральный ущерб заключается в том, что ответчик не дает покоя, переворачивает туалет, включает громко музыку, кидался землей, завел петухов, истцу пришлось уволиться с работы, что бы заняться судебными делами, напал на супруга истца, перекрывал вход в калитку, вкручивая гвоздь, разбивает имущество, распространяет порочащие сведения, от всех переживаний истец заболела, о чем имеется больничный лист.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что забор из сетки-рабицы по смежной с истцом стороне устанавливался прежним собственником его земельного участка, такой забор стоял по периметру всего земельного участка ответчика. После установки истцом сплошного забора, ответчик демонтировал забор из сетки-рабицы, поскольку он уже был порванным, столбы прогнили, водоотвод у истца он не похищал, на ее мужа не нападал. Стена сарая подлежит восстановлению на основании решения суда и уже восстановлена. Ответчик также пояснил, что истец не проводила ремонта забора из сетки-рабицы, поскольку истцом представлен договор на металлический забор из сварной сетки, который у истца установлен с другой стороны.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено:

Истец Воеводина И.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> с.<адрес> д.Лепешки СНТ «Колос», доля в праве ?, право зарегистрировано с <дата> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, кадастровый №;

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Курилов О.Г. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> с.<адрес> д.Лепешки СНТ «Колос», право собственности зарегистрировано <дата>. Также установлено, что Куриловым О.Г. произведен разбор стены хозблока лит.Г, принадлежащего истцу, постановлено обязать Курилова О.Г. восстановить герметичность стены хозблока путем установки деревянного каркаса стены с обшивкой из металлического оцинкованного листа.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав : восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения суда от <дата> истец, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного ей разрушением ответчиком стены хозблока, выбрала способ защиты нарушенного права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в чем требования были удовлетворены.

Поскольку истцом ранее реализовано право на возмещение ущерба путем обязания ответчика восстановить стену хозблока, то требование о взыскании денежных средств, понесенных истцом на восстановление стены, удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств несения таких расходов, поскольку истцом представлены чеки на строительные материалы за период времени 2008-2014 года, в то время как разрушение стены имело место в 2017 году, при этом истец в период с 2008 по 2014 года не являлась собственником земельного участка.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ей расходов по установке сплошного забора из профнастила, поскольку доказательств возникновения у ответчика какого-либо обязательства по возмещению таких расходов, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец была вынуждена установить сплошной забор при наличии забора из сетки-рабицы в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению расходов.

Не представлено истцом доказательств и несения расходов по установке либо ремонту забора из сетки-рабицы по смежной границе с земельным участком ответчика, который был ответчиком демонтирован, в связи со следующим.

Свидетель Ратникова Л.Г. соседка истца по земельному участку в судебном заседании показала, что у истца по смежной границе с ответчиком стоял сетчатый забор, в 1987 году его устанавливал отец истца совместно с прежним собственником земельного участка ответчика – Вячеславом Тарасовым. За чей счет был приобретен забор ей не известно, также она не знает, ремонтировался ли он с момента установки.

Свидетель Попов А.А., являющийся мужем истца, в судебном заседании показал, что по смежной стороне забор был из сетки-рабицы, по другим сторонам земельного участка истца – из сварной сетки, кто устанавливал забор по смежной границе с ответчиком он не знает, но в 2015 году истец его ремонтировала.

Свидетель Захаров А.М. в судебном заседании показал, что является соседом ответчика по земельному участку с 1990 года Он видел, что земельный участок ответчика был огорожен по периметру одинаковой сеткой-рабицей с металлическим столбами, в том числе по смежной границе с истцом. Кто устанавливал забор ему неизвестно, но в последствии он видел, что забор был гнилым, о ремонте ему ничего не известно.

Свидетель Виноградов В.Г. в судебном заседании показал, что последний раз был на земельном участке ответчика осенью, знал прежнего собственника земельного участка ответчика – Дмитрия, который ему говорил, что забор из сетки-рабицы он со своим отцом устанавливал. Свидетель помогал ответчику разбирать забор по смежной границе с истцом, забор был сгнившим, столбы покосившимися.

Таким образом, оценивая показания свидетелей, представленный истцом договор подряда № от 2007 года на изготовление и монтаж металлического забора по адресу земельного участка истца, судом однозначно не установлено, что демонтированный ответчиком забор по смежной границе принадлежал истцу и ремонтировался истцом за свой счет. При этом суд принимает во внимание пояснения самой истицы, что ей не известно кто приобретал забор, она не отрицала, что устанавливался он ее отцом совместно с соседом – прежним собственником земельного участка ответчика. Кроме того, представленный договор датирован 2007 годом, когда истец еще не являлась собственником земельного участка, также договор представлен на изготовление и монтаж металлического забора из сварной сетки, между тем, истец пояснила, что смежный забор состоял из сетки-рабицы. Также истец пояснила, что из сварной сетки установлен забор по другой стороне ее участка.

Не находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по приобретению водосточной системы, которую, по мнению истца, похитил ответчик, поскольку доказательств хищения истцом не представлено.

Не нашел своего подтверждения и факт причинение истцу морального вреда, при этом каких-либо доказательств нравственных страданий истцом не представлено. Само по себе то обстоятельство, что истец находилась на лечении, не является свидетельством причинения ей морального вреда именно ответчиком.

Не подлежат возмещению истцу транспортные расходы на поездки в травпункт и в отделение полиции, поскольку причинно-следственной связи между такими расходами и действиями ответчика судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░