Решение по делу № 2-2340/2016 от 12.04.2016

Дело №2-2340/2016 26 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Смородинова М.Н. по доверенности Демина Е.А.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Чернышевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Смородинова М.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смородинов М.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- по условиям договора ОСАГО по событию от 23.12.2015 в связи с повреждением в ДТП в 7 час. 30 мин в г.Иваново на ул.Силикатная у д.5, автомобиля БМВ528I г.н. К752УО37 под управлением истца Смородинова М.Н., собственником которого он является с 26.11.2015(л.д.9, ПТС), по вине Кобыленкова М.Н. при управлении автомобилем Мерседес Бенц Е200 г.н. А990ВН37 нарушившим п.11.2 ПДД(видимые повреждения автомобиля истца от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП с последующим наездом на препятствие(дерево береза)) указаны в Справке о ДТП л.д.11; оформление ДТП производилось без выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП) страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности по закону «Об ОСАГО» с учетом выводов специалиста Жильцова Е.А. изложенных в Заключении №15-1/16 от 9.03.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на сумму 1157386 рублей(л.д.37) по повреждениям, отраженным в акте осмотра Жильцова Е.А. №15/16 от 18.01.2016(л.д.29-30) с фототаблицами к нему, указывая, что по направлению ответчика автомобиль был так же осмотрен специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен Акт №01-01-16 от 15.01.2016, но в дальнейшем ответчик в выплате страхового возмещения отказал 10.03.2016 со ссылкой на заключение специалиста Мирошкина Д.В. №7826/ПВО/00003/16 от 20.02.2016(контакт между автомобилями Мерседес Бенц Е200 г.н. А990ВН37 под управлением Кобыленкова М.Н. и автомобилем БМВ528I г.н. К752УО37 под управлением Смородинова М.Н. при указанных водителями 23.12.2015 обстоятельствах не находит подтверждения, так как имеющиеся следы(повреждения) не содержат признаков пространственного изоморфизма(локальных зон деформации, характерных групп следов);

- убытки в сумме 6500 рублей(стоимость услуг специалиста Жильцова Е.А. по составлению отчета об оценке);

- неустойку за период с 27.02.2016 по 8.04.2016 в сумме 168000 рублей(расчет л.д.5);

- сумму финансовой санкции в размере 8400 рублей(за тот же период);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Демин Е.А. иск поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что судебный эксперт Керпелев И.Т. в своем заключении(л.д.120,122) подтвердил доводы истца в части того, что событие имело место быть, а стоимость ремонта автомобиля превышает 400000 рублей(с износом – 844700 рублей). Пояснил, что судебный эксперт осматривал место ДТП и автомобиль истца, ответ на претензию и отказ в выплате(л.д.85) – истец не получал.

Представитель ответчика по доверенности Чернышева В.Д. иск не признала, пояснив, что имелось заключение специалиста у страховой компании(л.д.68), которое не подтверждало доводы истца, поэтому в выплате 10.03.2016(л.д.83) истцу отказали(две различные группы повреждений автомобиля истца, не могли быть получены одновременно в результате спорного ДТП). Просила суд снизить размер неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа.

Истец Смородинов М.Н. и третьи лица по делу(САО «ВСК», Кобыленков М.Н.) в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истецСмородинов М.Н. с 26.11.2015 является собственником автомобиля БМВ528i, государственный регистрационный знак К752УО197(л.д.9, ПТС). Данный автомобиль 23.12.2015 в г.Иваново на ул.Силикатная у д.5, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кобыленкова М.Н., нарушившего при управлении автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А990ВН37, п.11.2 ПДД РФ, получил повреждения автомобиля истца от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП с последующим наездом на препятствие(дерево береза), видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11, повреждения переднего бампера с решеткой, правой блок-фары с омывателем, правой противотуманной фары, левого переднего крыла, левой передней и задней двери, порога, диска левого переднего колеса, подушки безопасности на потолке слева водительского сиденья, руля, левого повторителя поворота, переднего правого датчика парковки), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2015, составленного сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной по факту ДТП проверке(л.д.13).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»(полис серия ССС №0330847639), а Смородинова М.Н. у ответчика(л.д.11, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0371886276), то истец обратилась после ДТП к ответчику с соответствующим заявлением 18.01.2016(л.д.14) о выплате страхового возмещения по произошедшему событию по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков(опись, квитанция, л.д.15,16).

По направлению ответчика 15.01.2016 года автомобиль БМВ528i, государственный регистрационный знак К752УО197, был осмотрен специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал»(л.д.99-100, Акт осмотра ТС №01-01-16 с фототаблицами к нему).

ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало 10.03.2016 со ссылкой на заключение специалиста Мирошкина Д.В. №7826/ПВО/00003/16 от 20.02.2016(л.д.67; л.д. 80: автомобилями Мерседес Бенц Е200 г.н. А990ВН37 под управлением Кобыленкова М.Н. и автомобилем БМВ528I г.н. К752УО37 под управлением Смородинова М.Н. при указанных водителями 23.12.2015 обстоятельствах не находит подтверждения, так как имеющиеся следы(повреждения) не содержат признаков пространственного изоморфизма(локальных зон деформации, характерных групп следов).

По собственной инициативе истец обратился к специалисту ИП Жильцову Е.А., которым 18.01.2016 осуществлен осмотр ТС истца и составлен Акт №15/16(л.д.29-30). О проведении осмотра ответчик был уведомлен, но не явился на него.

Согласно заключению №15-1/16 от 09.03.2016 ИП Жильцова Е.А.(л.д.24), стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1339060 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1157386 рублей(л.д.37).

Ответчик оспаривал возможность получения всех повреждений, из указанных в актах осмотра составленных Жильцовым Е.А.(л.д.29-30) и специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал»(л.д.99-100), что по мнению ответчика следует из заключения специалиста Мирошкина Д.В (л.д.80).

При таких обстоятельствах по делу определением суда от 16.05.2016 была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту МРЦ «Выбор» (л.д.90-92).

Из Заключения эксперта Керпелева И.Г. №5072016 от 06.07.2016(л.д.112-175), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ528i, государственный регистрационный знак К752УО197, с анализом повреждений, полученных в ДТП 23.12.2015(за исключением балки моста передней, рулевой рейки, шлангопровода, поглотителя) - являются следствием одного ДТП, произошедшего 23.12.2015 года в 07 час. 30 мин. по адресу: г.Иваново, ул.Силикатная, д.5) с учетом износа и округления, в соответствии с ценами РСА, на дату ДТП составляет 844700 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Керпелева И.Г. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Керпелева И.Г. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 23.12.2015 с учетом износа автомобиля, составляет 844700 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как лимит ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование» по условиям договора ОСАГО составляет 400000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 400000 рублей, удовлетворяя требования истца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит: за период с 27.02.2016 по 08.04.2016 сумму в размере 168000 рублей(л.д.5, расчет: 400000 * 1% * 42 дня=168000).

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки, с чем суд соглашается при наличии спора о размере страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате(л.д.83) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты финансовой санкцииза период с 27.02.2016 по 08.04.2016 в сумме 8400 рублей (расчет: 400000 * 0,05% * 42=8400 рублей), которую и взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 200000 рублей. При этом при наличии заявления ответчика о не соразмерности штрафа, положений ст.333 ГК РФ, судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 30000 рублей, учитывая, однако, наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, из 30000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.21).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7784 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смородинова М.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смородинова М.Н.: страховое возмещение в сумме 400000 рублей; неустойку в сумме 20000 рублей; сумму финансовой санкции в размере 8400 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 30000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7784 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 01.08.2016.