Решение по делу № 33-2806/2018 от 19.02.2018

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-2806/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2018г. дело по частной жалобе Башкирцева Дениса Владимировича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2017, которым приняты меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» к Башкирцеву Д.В., как к поручителю, о взыскании задолженности по договору поставки путём наложения ареста на имущество в пределах суммы иска 20872203,22 руб.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уральская торгово-промышленная компания» обратилось в суд с иском к Башкирцеву Д.В., как к поручителю, о взыскании задолженности по договору поставки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика, в пределах суммы иска (в том числе, имущества, являющегося общей совместной собственностью ответчика и его супруги В.). В обоснование заявления указано, что непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку уже в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения требований истца.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл правовой режим имущества, на которое наложен арест. Так, 19.06.2015 между заявителем и его супругой заключён брачный контракт, в соответствии с условиями которого имущество является личной собственностью того супруга, на чьё имя оно приобретено, супруги не отвечают по обязательствам друг друга. Нежилые помещения, на которые наложен арест, приобретены супругой ответчика в период брака, а один из автомобилей ещё до брака. Полагает незаконным арест квартиры, учитывая, что она является единственным жилым помещением должника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Из искового заявления ООО «Уральская торгово-промышленная компания» и заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что между данным обществом (поставщиком) и ООО «ТСМ» (покупателем) заключён договор поставки от 05.10.2015, одновременно между поставщиком (кредитором) и Башкирцевым Д.В. заключён договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств покупателя, согласно которому Башкирцев Д.В. (поручитель) взял на себя ответственность за исполнение ООО «ТСМ» обязательств покупателя; договором поручительства предусмотрено право кредитора потребовать исполнения обязательств покупателя от поручителя в случае просрочки их исполнения. Поставки товара осуществлена на согласованную сторонами договора поставки сумму 111856081,66 руб., покупатель оплатил стоимость товара не в полном объёме, задолженность составляет 17824200,12 руб., кроме того, договором предусмотрена неустойка, которая в данном случае составляет 2921276,1 руб.

Удовлетворяя заявление истца, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. При этом исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая заявленные исковые требования и то, что данное гражданское дело не рассмотрено.

Доводы заявителя основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции не являются.

Так, доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения о наложении ареста на имущество необоснованно не учтён режим раздельной собственности супругов на данное имущество, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. На стадии принятия искового заявления и рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска вопрос правового режима собственности имущества, находящегося у ответчика, выяснению не подлежал. Кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос об отмене ареста в отношении конкретного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что арестованное жилое помещение является единственным для ответчика, поэтому в отношении данного помещения не могли быть приняты меры обеспечения, не влечёт отмену определения. Арест квартиры не является изъятием данного имущества, он устанавливается с целью воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя на период разрешения спора по существу, при этом законодательство не содержит запрета на принятие такой меры обеспечения иска и в отношении жилого помещения, являющегося для должника (и его семьи) единственным.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: