Решение по делу № 7У-4759/2021 [77-2289/2021] от 28.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2289/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия КурмаеваЕ.Е. о пересмотре апелляционного постановления Верховного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым состоявшееся апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, возражения осужденного ФИО1 и защитника Бамбушева Ц.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
10000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Лаганского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия Курмаев Е.Е., выражая несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением, указывает на то, что по мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение в сформулированном органом предварительного следствия обвинении создает неопределенность, в связи с чем признано составленным с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем считает, что из обвинительного заключения следует, что в ходе рассмотрения Лаганским районным судом Республики Калмыкия уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ФИО1, являющийся потерпевшим по данному уголовному делу, в силу имеющихся дружеских отношений с подсудимым ФИО10, решил дать ложные показания с целью помочь избежать ему уголовной ответственности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 4 Лаганского районного суда, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Куйбышева, д. 121, будучи предупрежденным федеральным судьей ФИО9 перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал суду заведомо ложные показания.

Вступившим в законную силу приговором Лаганского районного суда от 23 октября 2020 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а показания ФИО1, данные им в суде, опровергнуты и признаны ложными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, данными с целью освобождения ФИО10 от уголовной ответственности.

Ложные показания ФИО1 выразились в том, что в ходе судебного заседания он показал, что не видел кто ударил его кулаком по лицу и тогда он, чтобы не причинять какого-либо вреда нападавшему, выкинув складной нож, который был у него в руке, стал бороться с напавшим на него человеком, чем ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела об умышленном причинении ему тяжких телесных повреждений, тем самым воспрепятствовал суду в установлении истины и вынесению правосудного приговора.

В связи с изложенным прокурор полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и другие предусмотренные законом данные. Просит апелляционное постановление отменить.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в формулировку предъявленного ФИО1 обвинения в обвинительном заключении оказалось включенным указание только на то, что вступившим в законную силу приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года ФИО10 осужден по
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а показания потерпевшего ФИО1, данные в суде, опровергнуты и признаны ложными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Указание на то, какие фактические обстоятельства дела были установлены органом предварительного расследования и судом в приговоре по уголовному делу в отношении ФИО10, которые противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 в суде, в этой формулировке отсутствует. Не были установлены эти обстоятельства и в обжалуемом приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, составленное таким образом обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросе о том, с какими признаками объективной стороны состава преступления обвиняется ФИО1, в чем или в какой части не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом в приговоре в отношении ФИО10, сообщенные ФИО1 суду сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, и препятствовали ли они установлению истины по делу, вводили ли суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Неопределенность объема предъявленного обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности вынести на его основе законное и справедливое решение с соблюдением требований
ст. 252 УПК РФ и нарушает право ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении, определены ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. В том числе в нем указано существо предъявленного ФИО1обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат буквальному содержанию обвинительного заключения, основаны на неполном приведении его содержания и сделаны без учета всей формулировки предъявленного обвинения.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона и являются основанием для отмены апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия
от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи