Решение по делу № 2-833/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-833/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Гурьевск 29 апреля 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества агрофирмы «Водстрой» (ПМК-1) к Лыхолат Ярославу Богдановичу, Лыхолат Лилии Петровне, Афанасьевой Ольге Ярославовне и Банкрашковой Светлане Валерьевне о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным и продленным, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец закрытое акционерное общество агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) (далее по тексту – ЗАО «Водстрой») обратился с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Лыхолат Я.Б., Лыхолат Л.П., Афанасьевой О.Я. и Банкрашковой С.В., в котором просит признать заключенным договор коммерческого найма квартиры №, общей площадью 61.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, между ЗАО «Водстрой» (наймодатель) и указанными ответчиками Лыхолат Я.Б., Лыхолат Л.П., Афанасьевой О.Я. и Банкрашковой С.В. (наниматели), на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017, и продленным на срок с 01.01.2018 по 30.09.2018, на срок с 01.10.2018 по 30.06.2019; взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение в размере 310500.00 рублей за период с 01.04.2017 по 28.02.2019; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12305.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО «Водстрой» ссылается на то, что общество является собственником квартиры № расположенной по указанному адресу. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу № 2-1701/2016 г. на ответчиков была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ЗАО «Водстрой» договор коммерческого найма спорной квартиры, на условиях предложенного проекта договора коммерческого найма от 01.01.2016. Данное решение суда вступило в законную силу 01.03.2017, однако в установленный решением суда срок до 01.04.2017 договор коммерческого найма ответчики так и не заключили с истцом. Также 27.04.2017 в адрес ответчиков истцом был направлен проект договора коммерческого найма с предложением оплатить фактическое пользование жилым помещением в размере 13500.00 рублей в месяц. 26.04.2018, 08.05.2018, 25.06.2018 в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области были направлены исполнительные документы с проектами договоров. Однако, до настоящего времени договор коммерческого найма не заключен, ответчики оплату не производят за пользование жилым помещением. Уведомление от 30.01.2019 о необходимости оплатить в добровольном порядке задолженность в размере 270000.00 рублей за найм жилого помещения ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец ЗАО «Водстрой», ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель истца ЗАО «Водстрой» Денисенкова С.П., действующая на основании доверенности от 17.01.2019, представила суду заявление об отказе от иска, с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцу известны и понятны.

Уведомленные надлежащим образом ответчики Лыхолат Я.Б., Афанасьева О.Я. и Банкрашкова С.В. в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик Лыхолат Л.П. возражений против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в ходе предварительного судебного разбирательства не высказала.

Выслушав пояснения представителя истца ЗАО «Водстрой» Денисенковой С.П. и мнение ответчика Лыхолат Л.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, ознакомившись с представленным директором ЗАО «Водстрой» Андреевым Н.И. заявлением об отказе от исковых требований от 29.04.2019, суд считает заявление стороны истца об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заявленных исковых требований является добровольным, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены и осознаются, что усматривается, в том числе и из текста заявления от 29.04.2019.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями, установленными ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 173 ГПК РФ гласит о том, что в случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что заявление об отказе от иска стороной истца заявлено добровольно, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителем истца, наделенного полномочиями, как на полный, так и на частичный отказ от иска, осознаются, суд считает, что оснований не принимать отказ от заявленных исковых требований не имеется, в силу чего производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Следовательно, учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, истцу ЗАО «Водстрой» подлежит возврату уплаченная им при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 6 000.00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) и в размере 6305.00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ директора закрытого акционерного общества агрофирмы «Водстрой» (ПМК-1) Андреева Николая Ивановича, действующего на основании протокола № 1 годового общего собрания акционеров ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) от 08.05.2018 от исковых требований к Лыхолат Ярославу Богдановичу, Лыхолат Лилии Петровне, Афанасьевой Ольге Ярославовне и Банкрашковой Светлане Валерьевне о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным и продленным, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества агрофирмы «Водстрой» (ПМК-1) к Лыхолат Ярославу Богдановичу, Лыхолат Лилии Петровне, Афанасьевой Ольге Ярославовне и Банкрашковой Светлане Валерьевне о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным и продленным, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Возвратить закрытому акционерному обществу агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) уплаченную им при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 6 000.00 (шесть тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) и в размере 6305.00 (шесть тысяч триста пять) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

С П Р А В К А

на возврат государственной пошлины

29 апреля 2019 г. г. Гурьевск

На основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 г., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче искового заявления в адрес получателя: УФК Минфина России по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области) ИНН: 3917007852/ КПП: 391701001, счет № 40101810000000010002, БИК: 042748001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области государственная пошлина в размере 6 000.00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) и в размере 6305.00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ), подлежит возврату из бюджета ЗАО агрофирме «Водстрой»-(ПМК-1), являющемуся плательщиком государственной пошлины.

Приложение: копия определения Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.

Судья Гурьевского районного суда

Калининградской области О.Ч. Коновалова