Решение по делу № 1-133/2024 от 17.07.2024

№ 1-133/2024

56RS0032-01-2024-001584-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 14 августа 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнездиловой Т.В.,

подсудимого Платонова Н.А., его защитника — адвоката Королькова А.В.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Платонова Н.А., <данные изъяты>, судимого:

- 04 мая 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, 31 января 2024 года снятого с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов Н.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Платонов Н.А., будучи привлечённым вступившим в законную силу 15 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 4 июня 2024 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период не истёкшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 30 июня 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет – темно-синий, передвигаясь на нём по территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, до того момента, пока 30 июня 2024 года в 01 час 05 минут около <адрес> не был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, которым Платонову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Платонов Н.А. 30 июня 2024 года в 01 час 55 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимый Платонов Н.А. признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Корольков А.В. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Платонова Н.А. исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого Платонова Н.А. Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 июля 2024 года № Платонов Н.А. психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 125-127).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, у суда не имеется.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого Платонова Н.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 43), в соответствии с пунктом«г» части1 статьи61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей (л.д. 45, 46), поскольку на дату совершения преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не достиг 14-летнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судом также исследовалась личность подсудимого Платонова Н.А., который является гражданином Российской Федерации, судим (л.д. 69-72, 74-81), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (№ 1 л.д. 65), соседями, а также работодателем – положительно (л.д. 63-64), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 49, 50, 52, 54, 56, 58, 60), имеет заболевание (со слов).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, затруднительное финансовое положение, наличие кредитных обязательств, задолженности по алиментным платежам, а также не оплаченный административный штраф, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении как виновного, так членов и его семьи, в том числе детей, в связи с чем считает возможным достижение целей наказания при назначении Платонову Н.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осуждённого.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению Платонову Н.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, поскольку Платонову Н.А. назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого Платоновым Н.А., поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом, исходя из смысла п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 156 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет – темно-синий, принадлежит ФИО1 – матери подсудимого, указанный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Платонов Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 4 июня 2024 года; копия расписки от 4 июня 2024 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2024 года; протокол № о задержании транспортного средства от 30 июня 2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2024 года; протокол № об административном правонарушении от 30 июня 2024 года; постановление по делу об административном правонарушении № от 4 июля 2024 года; компакт диск с видеозаписью в отношении Платонова Н.А. от 30 июня 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела № 1-133/2024;

- автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет – темно-синий, хранящийся на стоянке ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу, — вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков