Решение по делу № 33-373/2020 от 07.02.2020

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-373/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-214/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года г. Майкоп            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мерзакановой Р.А.,

судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Листопадовым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тхапшокова А.С. и Тхапшоковой О.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

- иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 777,71 рублей и судебные расходы в сумме 14 527,78 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО3.

Обратить внимание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м. со служебными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, и земельный участок, категория земли - земля поселений для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества 1 729 600 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменена неправильная дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на правильную ДД.ММ.ГГГГ, а также исправлена место рождения ответчика Тхапшоковой О.В. указав «<адрес>» вместо неверно указанного «<адрес>».

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя ответчиков Тхапшокова А.С. и Тхапшокову О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Данилова Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также представителя третьего лица Канкулова А.Д. – Гасанова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 12.04.2006 между истцом и ответчиками Тхапшоковым А.С. и Тхапшоковой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 035 000 рублей под 16 % годовых. Заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 532 777,71 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности – 493 928,43 рублей, просроченных процентов 33 321,43 рубль, неустойки 5 527,85 рублей.

Просил досрочно взыскать с Тхапшокова А.С. и Тхапшоковой О.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 777,71, по оплате госпошлины в размере 14 527,78, кредитный договор расторгнуть, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м. и земельный участок, категория земель – земли поселений для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 693 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Тхапшоков А.С. и Тхапшокова О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять в этой части новое решение, которым установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере, определенном повторной судебной оценочной экспертизой. В обосновании доводов выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку определенная стоимость жилого дома и земельного участка значительна занижена. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского иска ПАО «Сбербанк России» к Тхапшокову А.С. и Тхапшокова О.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам главы 15 ГК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 02 октября 2020 года назначена примирительная процедура. Однако в результате процедуры медиации стороны не примирились и примирительное соглашение не заключено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно материалам настоящего гражданского дела 12.04.2006 заключен кредитный договор № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Тхапшоковым А.С., Тхапшоковой О.В., в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 1 035 000 рублей на приобретение недвижимости: индивидуального жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 12.04.2026 под 16% годовых (л.д. 23-25).

Согласно п. 2.4 договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5 договора).

В связи с тем, что созаемщики исполняли свои обязательства перед Банком ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.10.2017 составляет 532 777,71 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности – 493 928,43 рублей, просроченных процентов 33 321,43 рубль, неустойки 5 527,85 рублей (л.д. 10-17).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться не имеется.

При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора от 12.04.2006.

Ответчики образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасили.

Установив в судебном заседании нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.

В соответствии с договором ипотеки № обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору являются жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м., со служебными строениями, и земельный участок, категория земель – земли поселений – для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 693 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).

С целью определения стоимости заложенного имущества судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория».

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.02.2018, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м., со служебными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 848 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель – земли поселений – для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 314 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, обратил взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов жилого дома в размере 678 400 рублей, а земельного участка в размере 1 051 200 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки, задолженности Тхапшокова А.С. и Тхапшоковой О.В.

По мнению судебной коллегии, с выводами суда первой инстанций в части обращения взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из анализа названной нормы следует, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество поставлена в зависимость от размера задолженности, при этом размер незначительной задолженности определен законодателем через презумпцию, поскольку используется выражение "Если не доказано иное...".

Введение в названную норму процессуального механизма обуславливает обязанность суда при рассмотрении конкретного дела избегать механической деятельности и оценивать весь спектр обстоятельств, который может охарактеризовать значительность либо малозначительность размера задолженности.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов составляет: жилой дом- 678 400 рублей, земельный участок - 1 051 200 рублей. Таким образом, общая стоимость заложенного имущества 1 729 600 рублей. 5% от указанной суммы составляет 86 480 рублей. Общий размер взысканных с Тхапшокова А.С. и Тхапшоковой О.В. по данному делу денежных средств составил 532 777,71 рублей, или 30% от стоимости заложенного имущества. Таким образом, взысканная сумма формально превысила установленный законом минимум, позволяющий признать допущенное нарушение значительным, а размер требований залогодержателя - соразмерным стоимости заложенного имущества.

В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома со служебными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз АУТАС».

Согласно выводам экспертного заключения № от 27.08.2020 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54,9 кв.м., с учетом пристроек составляет 1 027 000 рублей, земельного участка по вышеуказанному адресу – 2 643 000 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, судом первой инстанции данное положение закона учтено не было.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что закрепленная в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" презумпция опровергнута собранными доказательствами.

В этой связи основания для обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют, а иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно сумму в размере 532 777,71 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 14 527,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м. со служебными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, и земельный участок, категория земли - земля поселений для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий                     Р.А. Мерзаканова

Судьи     Е.Н. Козырь                            

Ш.В. Аутлев