Решение по делу № 33-19741/2018 от 25.09.2018

Судья Вахитова Д.М. дело № 33-19741/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                         Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С.Е. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Осиповой С.Е. о взыскании денежных средств по расписке, обращении взыскания на предмет залога. Просил суд взыскать с Осиповой С.Е. сумму основного долга в размере 510 000 рублей, просроченную сумму займа в размере 90 000 рублей, просроченные проценты в размере 94 000 рублей, неустойку в размере 265 490 рублей, обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., с кадастровым номером 02:47:180205:4, расположенный по адресу: адрес, д. Юматово, адрес, установив начальную продажную цену в размере 990 000 рублей, взыскать сумму госпошлины в размере 12 794 рублей, 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец увеличил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 480 000 рублей, просроченную сумму займа в размере 120 000 рублей, просроченные проценты в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 430 050 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Насретдинова Р.Ф. к Осиповой С.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Осиповой С.Е. дата года рождения в пользу Насретдинова Р.Ф. сумму займа в размере 480 000 рублей, просроченную сумму займа в размере 120 000 рублей, просроченные проценты в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 430 050 рублей.

Взыскать с Осиповой С.Е. дата года рождения в пользу Насретдинова Р.Ф. госпошлину в размере 12 794,90 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности Осиповой С.Е. дата года рождения, стоимостью определенной по соглашению сторон в размере 990 000 рублей, путем проведения публичных торгов, на земельный участок общей площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Юматово, адрес, кадастровый №..., принадлежащий Осиповой С.Е. на праве собственности на основании решения Уфимского районного суда РБ от дата дело №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата года».

Не согласившись с решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, ответчик Осипова С.Е. подала апелляционную жалобу, которой просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Осиповой С.Е. в пользу Насретдинова Р.Ф. неустойки превышающей сумму 1 000 (одна тысяча) рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерно завышенную сумму неустойки взысканную в пользу истца. Также ответчик указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей уплате неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата, между Насретдиновым Р.Ф. и Осиповой С.Е. заключен договор займа, по условиям которого (п. 1.1. Договора займа) Заимодавец передал, а Заемщик получил заем в размере 600 000 рублей. Срок возврата займа определен датой дата. Согласно п. 1.3. договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в твердой денежной сумме в размере 17 000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы займа.

Согласно пункту 1.4 договора, Заемщик возвращает сумму займа Заимодавцу периодическими платежами, а именно 27 000 рублей ежемесячно до 28 числа каждого месяца, из которых 10 000 рублей идут на погашение суммы займа, а 17 000 рублей в счет погашения ежемесячных процентов.

В пункте 4.4 договора оговорено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу сумму займа, ежемесячных выплат согласно пункту 1.4 договора, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу пени из расчета 1 % в день от несвоевременной суммы займа либо ежемесячных выплат.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата, между Насретдиновым Р.Ф. и Осиповой С.Е. заключен договор о залоге земельного участка, согласно которому предметом залога является земельный участок общей площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Юматово, адрес, кадастровый №.... Согласно п. 1.11 Договора о залоге земельного участка, залог оценивается сторонами в 990 000 рублей.

В нарушение условий договора займа заемщик свои обязанности не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивал, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа.

дата ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о возврате всей суммы займа. Данное требование до настоящего момента не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата по договору займа от дата составляет 1 175 000 рублей, из которых 480 000 руб. - основная сумма займа, 120 000 руб. - просроченная сумма займа, 145 000 рублей - просроченные проценты, 430 050 рублей неустойка.

В указанной части решение суда и правильность расчета задолженности ответчицей не оспаривается, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривается оснований выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

Проверяя доводы жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки. Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от датаг. №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком Осиповой С.Е. не были представлены суду доказательства несоразмерности заявленной судом суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанный истцом размер неустойки в сумме 430 050 рублей, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Осиповой С.Е. не было заявлено перед судом ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Другие доводы в апелляционной жалобе ответчика не заявлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой С.Е. без удовлетворения.

    Председательствующий:                 С.В. Черчага

    Судьи:                             Г.Р. Кулова

                                    З.Г. Латыпова