Решение по делу № 33-10718/2022 от 25.05.2022

    Судья: О.В. Алексеева                                                    УИД 03RS0014-01-2022-000420-58

    дело № 2-452/2022

                                                                                                                   № 33-10718/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                            27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Салимова И.М.,

при секретаре                                                                     Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыхова Евгения Атахановича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г.,

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Садыхову Евгению Атахановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №89530 от 10.09.2019 банком Садыхову Е.А. предоставлен кредит в размере 774 336 руб. на 48 месяцев, в последующем продлен до 60 мес., под 16,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем за период с 11.11.2020 по 17.09.2021 задолженность по кредитному договору составила 892 913,98 руб., в том числе: 703 269,86руб. – просроченный основной долг, 169 633,22 руб. – просроченные проценты, 10 682,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 328,81 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 129,14 руб., расторгнуть кредитный договор № 89530 от 10.09.2019.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от                         24 марта 2022 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Садыхову Евгению Атахановичу    о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Садыхова Евгения Атахановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №89530 от 10.09.2019 за период с 11.11.2020 по 17.09.2021 в размере 892 913 (восемьсот девяносто две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 98 коп., в том числе: 703 269,86руб. – просроченный основной долг, 169 633,22 руб. – просроченные проценты, 10 682,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 328,81 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Садыхова Евгения Атахановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 129 (двенадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 14 коп.

Расторгнуть кредитный договор №89530 от 10.09.2019.

Не согласившись с принятым решением, Садыхов Е.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит изменить в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2019 между ПАО Сбербанк и Садыховым Е.А. заключен кредитный договор №89530 по условиям которого банком ответчику Садыхову Е.А. предоставлен кредит в размере 774 336 руб. под 16,9 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика по уплате кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Из представленных документов следует, что ответчик Садыхов Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.11.2020 по 17.09.2021 задолженность по кредитному договору составила 892 913,98 руб., в том числе: 703 269,86руб. – просроченный основной долг, 169 633,22 руб. – просроченные проценты, 10 682,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 328,81 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом, так как расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае начисленная неустойка соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно взыскал её в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности, в том числе просроченных процентов за пользование кредитными средствами, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета суммы задолженности Садыховым Е.А. суду не представлено. При этом апеллянт не указывает, в чем заключается ошибка в расчете задолженности, представленном истцом.

Таким образом, убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от                          24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыхова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022 г.