Решение по делу № 33-1831/2021 от 13.01.2021

Судья Загидулина О.А. 66RS0045-01-2020-001963-36 Дело № 33-1831/2021 (2-891/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г г. Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Филонова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Филонову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 24.09.2018 в размере 228 106 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 179 278 руб. 40 коп., просроченные проценты 43942 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 795 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты 1089 руб. 79 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 481 руб. 06 коп. Кроме того, просил расторгнуть заключенный между сторонами 24.09.2018 кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 16,7% годовых. В обоснование заявленных требований указал, что Филонов А.Ю. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносит, требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке им не исполнено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования банка удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <№>, заключенный 24.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Филоновым А.Ю. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228 106 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 179 278 руб. 40 коп., просроченные проценты 43942 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 795 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты 1089 руб. 79 коп.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 11481 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Филонов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что требование о досрочном погашении кредита направлено в адрес ответчика неуполномоченным лицом.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Филонов А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством размещения информации на сайте), в судебное заседание не явился. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Филоновым А.Ю. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 16,7 % годовых, а Филонов А.Ю. в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт заключения кредитного договора, а также получения по нему денежной суммы 200000 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела признал (л.д.93, протокол судебного заседания от 29.10.2020).

Вместе с этим, как следует из материалов дела, Филонов А.Ю. свои кредитные обязательства перед банком не выполняет, начиная с февраля 2019 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное заказным письмом 01.09.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-36).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим требованиям законам и условиям договора. Правильность произведенного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, начиная с февраля 2019 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялись, в связи с чем истцом правомерно была начислена неустойка на просроченный основой долг 3 795 руб. 40 коп. и на просроченные проценты 1089,79 руб.

В связи с длительным и существенным нарушением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора <№> от 24.09.2018.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении кредитного договора неуполномоченным лицом – управляющим директором-начальником Управления организации розничного взыскания и урегулирования Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк ( / / )4

Вместе с этим, оснований сомневаться в полномочиях сотрудника Банка, подписавшего требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении кредитного договора от имени истца, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Банк не оспаривает полномочия лица направившего указанные требования, хотя именно юридическому лицу принадлежит такое право, в случае если ему причинен ущерб или представитель вышел за пределы своих полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова