Решение от 01.06.2022 по делу № 22-2486/2022 от 12.05.2022

Судья Маркелов М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2022 года

<адрес>

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Н. в защиту интересов осужденного Воробьёва Владимира Борисовича на приговор Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воробьёв Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>10, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ наказание отбыто 13.08.2021г.), приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Воробьёву В.Б. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Воробьёву В.Б. назначено к отбытию 3 (три) года лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении.

Воробьёв В.Б. обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Воробьёву В.Б. разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воробьёв В.Б. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Н. в защиту интересов осужденного Воробьёва В.Б. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину признал в полном объеме. Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Грабеж отнесен к составу преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах, полагает, судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Воробьёву В.Б. менее строгое наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Вывод суда о виновности Воробьёва В.Б. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями самого Воробьёва В.Б. об обстоятельствах совершения открытого хищения бутылки абсента «Абсент Ксента 70%» из магазина «Винлаб» в <адрес>, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – директора ООО ФИО12 которому 23.01.2022г. в вечернее время продавец ФИО10 сообщила об открытом хищении неизвестным мужчиной одной бутылки асента «Абсент Ксента 70%», рыночной стоимостью 1990 рублей 50 копеек; показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым, увидев в монитор как неизвестный мужчина взял с полки бутылку абсента зеленого цвета, положил её к себе в пакет и направился в сторону выхода, она вышла из служебного помещения и крикнула этому мужчине, чтобы он остановился и оплатил покупку, но мужчина обернулся, посмотрел на неё и быстро вышел из помещения магазина на улицу; а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Воробьёва В.Б. в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Постановленный в отношении Воробьёва В.Б. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Воробьёва В.Б. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации, оправдания осужденного либо прекращения в отношении него уголовного дела из материалов уголовного дела не усматривается.

Доказанность виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Назначая Воробьёву В.Б. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, склонное к проявлению агрессии, на учетах в МО МВД РФ «Кавалеровский», у врачей нарколога и психиатра не состоит, УИИ по <адрес> характеризуется посредственно) обстоятельства, смягчающие наказание Воробьёва В.Б. (явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учтенные судом данные о личности Воробьёва В.Б. соответствуют данным о его личности, содержащимся в уголовном деле и исследованным судом.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговорам Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 05.11.2020г., что в приговоре должным образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, совершившего преступление в период условного осуждения по двум приговорам, в течение которого нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности и ему продлевался испытательный срок по каждому из приговоров, характер и обстоятельства совершенного преступления, также не усматривает оснований для сохранения Воробьёву В.Б. условного осуждения по предыдущим приговорам, применения положений ч. 1 ст. 15 УК РФ и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного осуждения не будет способствовать достижению целей наказания осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения к Воробьёву В.Б. положений ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Воробьёву В.Б. наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Воробьёву В.Б. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Воробьёву В.Б. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░