Решение по делу № 2а-10266/2016 от 22.11.2016

< > Дело № 2а-10266/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 декабря 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Серовцева С. А. к мэрии города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города об оспаривании решения, действий, бездействия

установил:

Серовцев С.А. обратился в суд с административным иском к мэрии города Череповца об оспаривании решения, действий, бездействия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в мэрию города Череповца с заявлением по вопросу реализации права граждан, предоставленного частью 9 статьи 156 ЖК РФ, об основаниях и порядке признания граждан малоимущими, освобождения их от обязанности внесения платы за наем жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил заказное письмо Комитета по управлению имуществом мэрии города с ответом начальника ДЖКХ Буслаева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось, что имеющийся закон области от 29.06.2015 № 1306-ОЗ, которым определяется порядок признания граждан малоимущими, применяется только для постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Истцу не понятно, почему ответ был дан ДЖКХ мэрии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в мэрию повторное обращение, в котором просил подробно разъяснить ему порядок признания ОМС граждан малоимущими, с тем, чтобы у горожан (в т.ч. и у него) была реальная возможность воспользоваться этим правом. Поскольку истец не получил ответа на данное обращение, то ДД.ММ.ГГГГ. им было подано в прокуратуру города заявление о возбуждении дела по ст.5.59.КоАП РФ в отношении мэрии. По причине неполучения ответа ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана жалоба мэру города, в которой он просил наказать виновных, дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., сообщить сведения о судьбе денежных средств, которые должны были отчисляться на капитальный ремонт зданий ведомственного жилфонда в течение нескольких десятков лет из квартплаты и которые должны были быть переданы городу в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ведомственный жилфонд был передан городу. В документах прокуратуры, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. начальником ДЖКХ Буслаевым Д.А. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен истцу простым письмом через курьерскую службу ООО «< >». С данным ответом (копией) начальника ДЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. истец смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ. в суде. По мнению истца, ему не был дан ответ по существу обращения. В ответе содержались отсылки к закону области. Однако, у истца отсутствует доступ к указанному нормативному акту, поскольку он отсутствует в свободной продаже.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО «< >» истцом было получено заказное письмо ДЖКХ мэрии от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа начальника ДЖКХ Буслаева Д.А. на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жалоба фактически не рассмотрена по существу, указано, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен через ООО "< >", нарушенное право восстановлено не было, запрошенный ответ не направлен. Жалоба была незаконно направлена на рассмотрение в ДЖКХ, чье бездействие оспаривалось в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ по существу вопроса о судьбе денежных средств, предназначенных на капремонт зданий, дан не был. Истец полагает, что документы об отправке письма сфальсифицированы, ответ ДЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. направлен задним числом, после звонка из мэрии ДД.ММ.ГГГГ., когда он напомнил, что им не получен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. На конверте письма имеются два оттиска штемпеля курьерской службы с исправленными датами принятия письма к доставке, один оттиск замазан веществом белого цвета. Кроме того, на конверте имеются две отметки о доставке письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 14 дней после принятия письма к доставке адресату.

В связи с нарушениями права на обращение, выразившихся в нерассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствии ответов по существу поставленных вопросов в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не предоставлении запрошенных сведений, неполучении ответа мэрии от ДД.ММ.ГГГГ., направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение в орган, бездействие которого обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ. мэру подана повторная жалоба, ответ на которую не получен.

По мнению истца, бездействие мэрии города, которая не дает ответов по существу поставленных вопросов, нарушает его право на свободное получение информации законным способом, в том числе о правовых актах органа местного самоуправления, затрагивающих права, свободы и законные интересы, устанавливающих положение и полномочия органов местного самоуправления по распоряжению денежными средствами, предназначенными на капремонт зданий, неполучение информации о деятельности органов местного самоуправления в этой сфере деятельности, нарушает его право на доступ к информации, гарантированное ст. 8 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Полагает, что в компетенцию ДЖКХ не входит решение всех поставленных вопросов. Оспариваемые решения, действия (бездействия) ОМС нарушают его конституционные права на обращение в органы местного самоуправления, на полное получение необходимой информации, затрагивающей его права, свободы и законные интересы, создают ему препятствия в реализации прав на обжалование и судебную защиту, реализацию прав, предусмотренных ч. 9 ст. 156 ЖК РФ, п. 4 ст. 107 КАС РФ.

Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд, истребовать документы и материалы, необходимые для рассмотрения и разрешения дела, соблюдены ли требования нормативно-правовых актов, устанавливающие полномочия и компетенцию органа местного самоуправления на принятие оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий (бездействий), порядок их принятия и совершения, основания для решения и действий, их соответствие нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, порядок рассмотрения, обращения граждан органом местного самоуправления и даче ответов, направления их заявителям, материалы рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными оспариваемые-обжалуемые решения, действия (бездействие) мэрии г. Череповца: не обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. неуполномоченным органом местного самоуправления (Департаментом жилищно-коммунального хозяйства), не обеспечение органом местного самоуправления (Департаментом жилищно-коммунального хозяйства) получения истцом ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременную дачу и направление истцу ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., не дачу истцу ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не восстановление нарушенного права истца на получение ответа мэрии от ДД.ММ.ГГГГ., о котором шла речь в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение его права на доступ к информации, не разъяснение его прав, в том числе, права на обжалование ответа на обращение, создание препятствий в обжаловании ответов, действия (бездействия) органа местного самоуправления; обязать орган местного самоуправления обеспечить получение истцом ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., предоставить запрошенную информацию; взыскать с административного ответчика судебные расходы по делу.

По ходатайству представителя мэрии города и административного истца определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Комитет по управлению имуществом города.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил исковые требования, дополнительно просит суд признать незаконным бездействие ответчика, а именно не разъяснение и не обеспечение административному истцу-заявителю его прав, гарантированных статьей 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» при рассмотрении его обращений в мэрию.

В судебном заседании административный истец представил письменные дополнения к заявленным требованиям, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное при рассмотрении письменных обращений административного истца на имя мэра Кузина Ю.А, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не уведомление заявителя о переадресации его письменных обращений, адресованных мэру города; признать наличие у административного (ых) ответчика (ов) обязанности обеспечить административному истцу своевременное получение им ответов мэрии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на его письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и иметь тому документальное подтверждение; обязать административного (ых) ответчика (ов) впредь не нарушать конституционное право административного истца на обращение в орган местного самоуправления, должностному лицу, в частности, прав, гарантированных ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ «; обязать административного (ых) ответчика (ов) впредь при рассмотрении обращений административного истца надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него (них) ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также пояснил, что требование о предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ. он снимает, поскольку данный ответ был ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ с ответом на другую жалобу. В остальной части исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель административного ответчика мэрии города Череповца Смирнова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утверждённого решением Череповецкой городской Думы от 31.03.2014 № 58, к функциям Департамента жилищно-коммунального хозяйства относится начисление платежей за наем (аренду), следовательно, освобождение от уплаты за наем также находится в компетенции Департамента.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения Серовцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № направлены мэрией города в Департамент для рассмотрения в пределах компетенции. Указанные обращения рассмотрены Департаментом в пределах срока, установленного статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается выписками из реестра передачи корреспонденции.

Обращение Серовцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении должностными лицами мэрии и сотрудниками курьерской службы ООО «< >» конституционного права граждан рассмотрено мэрией города. По существу поднятых в обращении вопросов подготовлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлен в тот же день в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Ерошенко А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответы на обращения были даны заявителю по существу и в срок.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом города в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со статьей 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в мэрии города Череповца зарегистрировано заявление Серовцева С.А., в котором он просил сообщить, какими нормативно-правовыми актами устанавливается порядок признания граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, малоимущими, кто уполномочен принимать такие решения, каковы основания признания граждан малоимущими, какие сведения и документы для этого необходимы. Кроме того, заявитель просил сообщить, почему решение о повышении платы за наем жилого помещения было принято в середине года, почему плата повышена в 5 раз, просил направить копию данного решения, а также решений о повышении платы за последние 5 лет.

Согласно ответу начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., который направлен заявителю почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. и получен ДД.ММ.ГГГГ., обращение к мэру города по вопросам признания граждан малоимущими и повышения платы за наем жилого помещения рассмотрено в жилищном управлении и департаменте ЖКХ мэрии города Череповца. Заявителю разъяснено, что порядок определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений утвержден законом Вологодской области от 29.06.2005. № 1306-ОЗ. Этот порядок применяется только для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений. Полномочия по определению размера дохода, приходящего на каждого члена семьи, стоимости имущества осуществляются жилищным управлением мэрии. Жилищным кодексом РФ не определен порядок и нормативные ограничения установления размера платы за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда. Постановления об установлении ставки платы за пользование жилыми помещениями размещены на официальном интернет-сайте мэрии города в разделе «Документы мэрии».

ДД.ММ.ГГГГ. в мэрии г. Череповца зарегистрировано повторное обращение Серовцева С.А., адресованное мэру городу, в котором он ссылается на то, что в закон области № 1306-ОЗ от 29.06.2005. вынесены изменения, которые вступили в силу, и повторно просит разъяснить порядок признания граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, малоимущими, с целью реализации ими прав, предоставленных ч.9 ст.156 ЖК РФ.

В ответе начальника департамента ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. содержится разъяснение о том, что в соответствии со ст. 11 Закона Вологодской области от 29.06.2005. № 1306-ОЗ «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» граждане в целях признания их малоимущими для освобождения от внесения платы за пользование жилыми помещениями представляют заявление и документы в соответствии со статьей 3 закона области от 29 июня 2005 года № 1307-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан». Документы необходимо предоставить в департамент ЖКХ мэрии города.

Указанный ответ направлен простой корреспонденцией через курьерскую службу ООО «< >», что подтверждается копией реестра передачи простой корреспонденции. По утверждению истца, ответ им не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. Серовцев С.А. обратился с жалобой на имя мэра города, в которой ссылался на неполучение им ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., просил принять меры к виновным должностным лицам. Кроме того, просил сообщить, сколько жителей города были признаны малоимущими и освобождены от внесения платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, за счет каких средств восполнялись данные суммы, куда делись денежные средства за несколько десятков лет предназначенные на капитальный ремонт зданий ведомственного жилищного фонда и которые должны были быть переданы мэрии при передаче ведомственного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году.

Письмом начальника департамента ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. Серовцеву С.А. сообщено, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ДД.ММ.ГГГГ. через курьерскую службу ООО «< >». Кроме того, сообщено количество нанимателей, освобожденных от платы за пользование жилым помещением и перечень работ по капитальному ремонту, выполненных в доме заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.

ДД.ММ.ГГГГ. Серовцев С.А. обратился к мэру города с повторной жалобой, в которой ссылался на неполучение им ответа от ДД.ММ.ГГГГ., на отсутствие ответов на поставленные им вопросы, просил вручить ему лично ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение по вопросу ненадлежащего рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заместителем мэра города дан ответ, который направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что все обращения Серовцева С.А. рассмотрены в установленные законом сроки и по существу поставленных вопросов заявителю направлены письменные ответы.

Несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления при рассмотрении обращения. Тексты нормативно-правовых актов находятся в свободном доступе.

В соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы Вологодской области № 58 от 31.03.14., департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца является органом управления мэрии города Череповца с правами юридического лица. Департамент осуществляет решение вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города в пределах совей компетенции.

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы № 74 от 06.05.2015., Комитет по управлению имуществом города Череповца является органом мэрии города с правами юридического лица, созданным в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения имуществом, осуществления полномочий в сфере рекламы.

Исходя предоставленной Департаменту и Комитету компетенции, обращения Серовцева С.А. законно и обоснованно направлены в Департамент ЖКХ для рассмотрения и разрешения поставленных вопросов.

Ответы на обращения заявителя направлены в установленный законом срок. Отсутствие уведомления о переадресации обращений не нарушило права истца на получение информации. Кроме того, обращения были переадресованы органу мэрии, а не какому-либо иному органу.

Рассматривая доводы истца об обязанности органа местного самоуправления обеспечить вручение ответа на обращение суд приходит к следующему.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1070-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золиковой Н.Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10). Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности направить заявителю ответ на его обращение заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления адресату. Соответственно со стороны административного ответчика отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения Серовцева С.А. и уклонении от дачи ответа по существу поставленных в нем вопросов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) органа местного самоуправления были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Все обращения Серовцева С.А. рассмотрены надлежащим образом, уполномоченным органом, в пределах его компетенции, заявителю даны письменные ответы по существу поставленных вопросов. Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Серовцева С. А. к мэрии города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города об оспаривании решения, действий, бездействия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.16.

Судья < > Т.В.Розанова