Решение по делу № 1-145/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-145/2024

64RS0044-01-2024-000057-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Максименко С.В.,

защитника-адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимой Волковой О.С.,

защитника-адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Максименко С. В., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Волковой О. С., родившейся 29 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Максименко С.В. и Волкова О.С. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночное время 27 июля 2023 года Максименко С.В. и Волкова О.С., находясь у подъезда <№> <адрес> г. Саратова, увидев велосипед торговой марки «Stels», зафиксированный противоугонным тросом к металлическому ограждению, принадлежащий Потерпевший №1, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Максименко С.В. неустановленным предметом отсоединил противоугонный трос и, удерживая руками указанный велосипед, вывез его с места парковки, а Волкова О.С., в это же время, находясь там же, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Максименко С.В. следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Таким образом, Максименко С.В. и Волкова О.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили велосипед торговой марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4 575 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Максименко С.В. и Волковой О.С., в связи с примирением с ними, причиненный вред подсудимыми заглажен в полном объеме, претензий к ним потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого Максименко С.В., выразившего свое согласие на примирение и не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, защитника подсудимого Мицуры А.Н., поддержавшей указанное ходатайство, подсудимой Волковой О.С., выразившей свое согласие на примирение и не возражавшей против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, защитника подсудимой Ткаченко В.В., поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимый Максименко С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, загладил причиненный моральный и материальный вред в полном объёме, в содеянном раскаивается, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимая Волкова О.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный моральный и материальный вред в полном объёме, в содеянном раскаивается, имеет высшее образование, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. От потерпевшей стороны по делу поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми Максименко С.В. и Волковой О.С. Подсудимые Максименко С.В. и Волкова О.С. согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения дела по данному основанию разъяснены и понятны и отсутствуют основания, препятствующие прекращению производства по делу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 8747 рублей адвокату Ткаченко В.В., защищавшего Волкову О.С. на досудебной стадии производства по делу, а также в выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. в размере 8747 рублей, защищавшей Максименко С.В. на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Максименко С.В. и Волкова О.С. трудоспособные, имущественно несостоятельными не являются, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительными для них. Оснований для освобождения Максименко С.В. и Волковой О.С. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подлежат взысканию с подсудимых.

Последствия прекращения производства по делу подсудимым Максименко С.В. и Волковой О.С., потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении Максименко С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ за примирением его с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Волковой О. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ за примирением ее с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максименко С.В. при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волковой О.С. при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью камеры домофона подъезда <№> <адрес> г. Саратова – оставить хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед торговой марки «Stels», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности последней.

Взыскать с Максименко С.В. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуры А.Н. в размере 8747 рублей.

Взыскать с Волковой О.С. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ткаченко В.В. в размере 8747 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Кружилина