Решение по делу № 2-61/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-61/2024

УИД: 34RS0035-01-2024-000055-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Рудня                                             25 апреля 2024 года

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Субботину П.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с вышеназванным иском к Субботину П.М., указав в обоснование своих требований, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Диванян А.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, полис №

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Субботина П.М. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Диваняну А.Ю., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карнилову А.А., которое было повреждено. Виновник ДТП – Субботин П.М. не был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По заявлению Карнилова А.А., АО «Согаз» выплатило ему денежные средства в размере 57100 руб. и выставило требования ПАО «САК «Энергогарант». Страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил за потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 57100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Субботина П.М. была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб.

Протокольным определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Субботин П.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит решение вынести на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Диваняну А.Ю., под управлением Субботина П.М. и автомобиля ВАЗ 2114 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карнилову А.А., под его управлением, в результате чего автомобилю ВАЗ 2114, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Субботин П.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Между истцом и Диваняном А.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Субботин П.М. не включен.

В результате происшествия автомобилю ВАЗ 2114 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 57100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 Лада Самара Карнилова А.А. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» обратилось с требованием к ПАО «САК «Энергогарант» о страховой выплате в счет возмещения вреда в размере 57100 руб.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения АО «Согаз» в размере 57100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика Субботина П.М., на момент ДТП не включенного в число водителей, допущенных к управлению автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, вина ответчика установлена в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объёме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 1913 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Субботину П.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Субботина П.М. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в порядке регресса в размере 57100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                    В.Ю. Шевченко