Решение по делу № 22К-1029/2020 от 29.07.2020

Судья ФИО №22к-1029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого Б. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Аскеровой Е.А., Погуляева Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Аскеровой Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2020 года, которым в отношении

Б., (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по (...) включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Б., его защитников – адвокатов Аскеровой Е.А. и Погуляева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Б. обвиняется в том, что, (...), получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых тем лиц в (...).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия, согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аскерова Е.А. выражает несогласие с судебным постановлением в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст.97,99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает несостоятельными выводы судьи о том, что Б., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, является неработающим лицом, имеет действующий заграничный паспорт, с использованием которого в течение 2017-2020 года регулярно выезжал за пределы Российской Федерации, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, чтоБ. имеет постоянное место жительства и регистрации, в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей имеет постоянную занятость, срок действия заграничного паспорта истекает21 августа 2020 года, действующая шенгенская виза отсутствует, возможность выезда за рубеж через третьи страны, где действует безвизовый режим и необходим лишь внутрироссийский паспорт, не подтверждена представленными материалами.

Пишет, что Б. о возбуждении уголовного дела в отношении своего заместителя Матвеева В.Л. стало известно (.....), после чего подзащитный в течение марта-апреля 2020 года неоднократно являлся по вызовам следователя, попыток скрыться не предпринимал.

Обращает внимание, что ХХ.ХХ.ХХ в жилище Б. и в его рабочем кабинете были проведены обыски, в ходе которых изъято имущество, принадлежащее последнему, а также документы и компьютерная техника, фактов отчуждения принадлежащего ему имуществане установлено.С учётом изложенного полагает не основанным на исследованных в судебном заседании материалах ходатайства вывод суда о том, что подзащитный воспрепятствует производству предварительного следствия как путём уничтожения не обнаруженных в настоящее время вещественных доказательств, так и путём отчуждения принадлежащего ему имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Отмечает, что Б. давление на свидетеля З не оказывал, последний был заинтересован в получении ООО «(...)» в (...) разрешительных документов, в выдаче которых тому было отказано.

По мнению автора жалобы, сделав вывод о том, что свидетелями могут быть сотрудники (...), на которых обвиняемый может оказать давление в силу своего должностного положения и наличия знакомств в органах власти, судья взял на себя полномочия органа расследования по установлению свидетелей по делу. Считает неподтверждённымматериалами ходатайства вывод суда о том, что Б. может вступить в сговор со свидетелями с целью дачи выгодных для него показаний, формирования ложного алиби либо путём оказания давления на них. Обращает внимание на показания свидетеля под псевдонимом «Васильева», в которых отсутствует указание на конкретные факты.

Полагает, что судья при принятии решения не учёл данные о личности Б., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей.

Приводит доводы о том, что в соответствии со ст.107 УПК РФ судья самостоятельно мог определить место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не возлагая эту обязанность на сторону защиты.

В заключение просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: (.....) либо запретопределённых действий.

В своих возражениях прокурор Егоров Д.Л. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.97 ч.1, 99, 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б.возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.В этот же день Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований ч.2 ст.46 УПК РФ, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Особый порядок возбуждения в отношении депутата (...) Б. уголовного дела, предусмотренный главой 52 УПК РФ для категории лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ, соблюдён.

Проверив порядок задержания Б., суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ, что не оспаривается обвиняемым и защитниками.

Ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Доводы стороны защиты о несогласии с выдвинутым в отношении Б. подозрением апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию.

Проверяя обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении преступления.

При этом судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указано в жалобе, его семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения в совершении корыстного преступления против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трёх лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., который по месту регистрации не проживает, осуществляет депутатскую деятельность на безвозмездной основе, не имеет постоянных законных источников дохода, в браке не состоит, регулярно выезжал за пределы РФ, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела и начальной стадии предварительного следствия обвиняемый, являясь в течение длительного времени (...) и имея в связи с этим широкий круг знакомств во властных структурах Республики Карелия, располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к Б. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий, которые не могут явиться гарантией тому, что Б., находясь вне полной изоляции от общества, при отсутствии постоянного контроля не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному уголовному судопроизводству в разумные сроки, не скроется от органа предварительного следствия и суда, в том числе с учётом представленных в суде апелляционной инстанции сведений, касающихся сбора обвиняемым сведений о предоставлении услуг в сфере пассажирских авиаперевозок. По этим же причинам, а также в связи отсутствием документального подтверждения наличия у обвиняемого и его гражданской жены (...).денежных средств, а такжерыночной стоимости имущества, предлагаемого в качества залога, невозможно применение к нему и данной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о недопустимости приобщённого по ходатайству прокурора ответа временно исполняющего обязанности начальника УФСБ России по Республике Карелия на поручение следователя не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Документы, свидетельствующие о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержатся, а также не представлены суду первой и апелляционной инстанции.

Иные данные о личности Б., который не судим, по постоянному месту жительства характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, проживающих со своей трудоустроенной матерью, сведения о сдаче заграничных паспортов на его имя в компетентный орган, а также обращение Председателя (...) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточными для применения к обвиняемому иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, установлено не было.

Таким образом, при рассмотрении заявленного органом предварительного следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий нарушения положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения судебного постановления, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов