Решение по делу № 33а-11745/2017 от 02.11.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-11745

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Тымченко А.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурлака ... об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. по апелляционной жалобе Бурлака С.П. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения Бурлака С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурлак С.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что постановлением заместителя главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. от 11 января 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Полагает, что данное постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не изложено существо жалобы; не указано обоснование решения, принятого по доводам жалобы; не разъяснен порядок обжалования постановления.

Просил признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. № от 11 января 2017 года; обязать заместителя главного судебного пристава Приморского края Горчакову М.В. устранить выявленные нарушения путем вынесения нового постановления, отвечающего требованиям части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Бурлак С.П. на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям административного иска.

Представитель заместителя главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. и УФССП России по Приморскому краю Бабий Е.А. против удовлетворения требований возражала, поскольку Управлением соблюден порядок предоставления ответа на обращение Бурлака С.П., в ответе содержится краткое описание доводов заявителя и разъяснен порядок обжалования постановлений. Заявила о пропуске срока на обжалование постановления, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК» против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бурлак С.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 2.1 статьи 123 названного закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ПАО «ДЭК» в пользу взыскателя Бурлака С.П., предмет исполнения: обязать ПАО «ДЭК» в 7-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать Бурлак С.П. документ, содержащий проверенные достоверные сведения о правильности исчисления размера платы за электроэнергию, отпущенную по договору в январе 2011 года, заверенные подписью руководителя и печатью ПАО «ДЭК»; включить документ, содержащий проверенные достоверные сведения о правильности исчисления размера платы за электроэнергию, отпущенную по договору в январе 2011 года, сведения о полном расчете размера неустойки по состоянию на последний день марта 2016 года с указанием периода неисполнения обязательства, сведений о невыплаченных в срок денежных суммах и размера банковского процента.

15 ноября 2016 года Бурлак С.П. обратился в МОСП УФССП России по Приморскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по мотиву непринятия мер принудительного исполнения, в удовлетворении которой отказано постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Приморскому краю № от 25 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, 22 декабря 2016 года Бурлак С.П. обратился к руководителю УФССП России по Приморскому краю с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Приморского края от 11 января 2017 года в удовлетворении жалобы Бурлак С.П. на постановление № от 25 ноября 2016 года.

Признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в установочной части постановления приведено содержание требований Бурлака С.П., в мотивировочной части указано на мотивы обоснования принятого постановления, в пункте 4 постановления заявителю разъяснены срок и порядок обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба заявителя рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» уполномоченным на то лицом, все доводы административного истца рассмотрены и оценены, права и свободы Бурлака С.П. не нарушены, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежат отклонению, поскольку ходатайство Бурлака С.П. об отводе председательствующего судьи разрешено судом первой инстанции в порядке требований статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.

Довод Бурлака С.П. в заседании судебной коллегии о том, что его жалоба рассмотрена неуполномоченным лицом, судебной коллегией оценивается критически.

В соответствии с частью 2.1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Исходя из аналогии закона жалоба Бурлака С.П. на постановление старшего судебного пристава подразделения правомерно рассмотрена заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Приморского края в пределах предоставленной законом компетенции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлака С.П. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи