Решение по делу № 12-413/2018 от 06.06.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 13 июня 2018 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, автомобилем не управлял, его именем представился другой человек.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он такого автомобиля в собственности не имел, не управлял им, проживает с 1991 года по иному адресу, чем указанно в протоколе об административном правонарушении, подобного правонарушения не совершал и на территории Солнечногорского района в тот день не был.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 56км автодороги М-10 «Россия» в Солнечногорском районе Московской области, водитель ФИО1 управлял автомашиной Тойота Авенсис, регистрационный знак К941СУ777, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не законным, подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку мировым судьей в постановлении отражены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действиям ФИО1 была дана неверная юридическая оценка, он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей на основе следующих доказательств:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не было проведено;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав в протоколе «согласен» в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого ФИО1 отказался от правильного выполнения освидетельствования;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства Тойота Авенсис, номер К941СУ777, от ДД.ММ.ГГГГ;

- диском с видеозаписью, представленным сотрудниками ДПС;

- карточкой водителя ФИО1;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной Тойота Авенсис, госномер К941СУ777, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 combi на состояние опьянения отказался. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании заявитель представил водительское удостоверение 5021274214 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 4611 395220, в котором имеется запись о регистрации ФИО1 по месту жительства с 1991 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 было предъявлено иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО1, предъявившее инспектору ДПС дубликат водительского удостоверения; при рассмотрении дела об административном правонарушении извещение и постановление ФИО1 по адресу его места жительства (регистрации) не направлялось (его местом регистрации является: М.О., <адрес>, что указано в паспорте и в карточке водителя, имевшейся у мирового судьи в материалах дела до вынесения постановления, тогда как извещения и постановление направлялось по адресу: М.О., <адрес>, то есть по адресу, указанному сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении).

Подписи заявителя в административных материалах существенно отличаются от подписей на паспорте и водительском удостоверении.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, изображен другой человек.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения сделан на основе доказательств, подлинность которых опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>