Решение по делу № 33-4215/2023 от 06.07.2023

                        Дело № 33-4215/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-408/2022

            УИД 72RS0025-01-2021-011939-37)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         07 августа 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,         Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСН «Уютный» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Уютный» к Немченко Р.В. о взыскании убытков, отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников недвижимости «Уютный», (далее ТСН «Уютный») обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Немченко Р.В. о взыскании убытков в размере 944 400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 31 809 рублей,

Исковые требования мотивированы тем, что Немченко Р.В. являлся <.......> ТСН «Уютный» в период с 28.08.2014 по 01.08.2020. После прекращения должностных обязанностей, при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца были выявлены следующие факты:

- затраты на обслуживание оборудования, которого в наличии у ТСН не имеется на сумму 26 199 рублей за период с 24.01.2017 по 04.06.2019;

- отсутствие ТМЦ на сумму 24 390 рублей;

-необоснованное списание дебиторской задолженности без подтверждения факта попыток к ее взысканию на сумму 243 741,84 рубля;

- необоснованная выплата премий без согласования с собственниками помещений 31.03.2017 в размере 17 250 рублей;

- переплата главному бухгалтеру заработной платы в размере 528 055,26 рублей;

- необоснованная выплата без какой-либо первичной документации в размере 83 806 рублей Бондаренко О.Ю. за период с 08.10.2018 по 20.11.2019 и 70000 рублей ООО «Аудиторская фирма Гарант»;

- выплата Шадеркину Е.В. 27 168,01 рублей без каких-либо оснований;

- оплата услуг в размере 75 000 рублей ООО «Апостол права» за период с 25.11.2019 по 31.01.2020, 785 300 рублей ООО «Культура права» за период с 31.01.2017 по 25.11.2019.

Указывает, что на основании п. 8.10.Устава ТСН «Уютный» председатель правления обеспечивает соблюдение Товариществом законодательства, совершает сделки. Согласно п. 3.2.10 Трудового договора от 31.03.2015 работник обязан возместить ущерб в соответствии с трудовым законодательством и договора.

Ссылаясь на ст. ст. 10,15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, ст. 145,149 ЖК РФ, полагает, что с ответчика как с бывшего руководителя подлежит взысканию причинный по его вине ущерб, ТСН «Уютный»

Представитель истца Антуфьева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Немченко Р.В. и его представитель Шульгат Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ТСН «Уютный» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы было установлено, что сумма документально не подтвержденных расходов составила 944 400 рублей. После чего ответчиком были представлены договоры и акты с ООО «Культура», договор с ООО «Апостол права», при анализе которых было установлено, что одни и те же услуги оказывались по двум договорам и оплачивались дважды, что является убытками ТСН «Уютный», причиненными по вине председателя правления (ответчика). Проанализировав проделанную работу по данным договора истец пришел к выводу об отсутствии экономического смысла в проделанной работе ООО «Культура», а в отношении ООО «Апостол права» нет доказательств оказания услуг. Необоснованность перечислений Бондаренко О.Ю. и Стрельниковой А.В. денежных сумм подтверждена судебной экспертизой.

Считает, что поскольку факт причинения убытков ответчиком, истцом доказан, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Немченко Р.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Немченко Р.В. и его представитель Шульгат Д.В. просили оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом заседания правления ТСЖ «Уютный» от 28.08.2014 года Немченко Р.В. назначен на должность <.......> ТСЖ «Уютный» и освобожден от должности с 08.2020 года на основании протокола <.......> заседания правления ТСЖ «Уютный» от 28.07.2020 года (т. 1 л.д. 13-15, 30-37).

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 880 910,11 рублей, которые по мнению истца сложились из затрат на обслуживание оборудования, которого в наличии у ТСН не имеется на сумму 26 199 рублей за период с 24.01.2017 по 04.06.2019; отсутствие ТМЦ на сумму 24 390 рублей; необоснованное списание дебиторской задолженности без подтверждения факта попыток к ее взысканию на сумму 24 3741,84 рубля; необоснованная выплата премий без согласования с собственниками помещений 31.03.2017 в размере 17 250 рублей; переплата главному бухгалтеру заработной платы в размере 528 055,26 рублей; необоснованная выплата без какой-либо первичной документации в размере 83 806 рублей Бондаренко О.Ю. за период с 08.10.2018 по 20.11.2019 и 70 000 рублей ООО «Аудиторская фирма Гарант»; выплата Шадеркину Е.В. 27 168,01 рублей без каких-либо оснований; оплата услуг в размере 75 000 рублей ООО «Апостол права» за период с 25.11.2019 по 31.01.2020, 785 300 рублей ООО «Культура права» за период с 31.01.2017 по 25.11.2019.

С целью разрешения настоящего спора определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10. 2021 г. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова сумма денежных средств, поступивших в ТСН «Уютный» в период с 01.01.2017 по 31.07.2020? Какова сумма затрат ТСН «Уютный» за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 согласно данным бухгалтерского учета, подтвержденных документально и не подтвержденных документально? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Априори» (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно заключения эксперта № 21-21 от 15.08.2022 ООО «Априори» на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Сумма денежных средств, поступивших в ТСН «Уютный» в период с 01.01.2017 по 31.07.2020 составила 67 397 172 рублей.

Из общей суммы затрат ТСН «Уютный» за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 подтверждено документально – 66 725 771 рублей. Затраты в сумме 944 400 рублей не подтверждены в полном объёме. Оплата услуг, оказанных ООО «Культура права» и ООО «Апостол права» в сумме 828 400 рублей могут быть исключены из расходов ТСН «Уютный» по причине экономического обоснования и документального подтверждения.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования к ответчику в сумме 944 400 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (п. 2 ст. 149 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в п. 25 вышеуказанного постановления, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей опрошены руководитель ООО «Культура права» Новопашина М.В., (т.2 л.д.236) бухгалтер ТСЖ «Уютный» Бондаренко О.Ю., (т. 1 л.д.116-118) которые поясняли, что ООО «Культура права» и ООО «Апостол права» оказывали юридические услуги ТСН «Уютный» на основании договоров, по выставленным счетам обществ ежемесячно производилась оплата, без составления и подписания актов выполненных работ, объем работы был большой.

Свидетель Побегаева Т.А. (т.2 л.д.119-120) юрист ответчика поясняла, что при прекращении полномочий Немченко Р.В. были переданы новому председателю по акту приема-передачи все необходимые документы, в том числе договоры с ООО «Культура права» и ООО «Апостол права».

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание заключения экспертизы, пояснения свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

Поскольку при рассмотрении спора со стороны истца не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик, являясь председателем правления, своими действиями причинил убытки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков товарищества, правовая позиция суда, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы об отсутствии экономического смысла в отдельных процессуальных действиях юристов ООО «Культура права», отсутствие актов выполненных работ ООО «Апостол права», не свидетельствуют о неправомерном перечислении денежных средств в рамках заключенных договоров и как следствие причинения ущерба ТСН.

Иные доводы жалобы о необоснованности перечислений Бондаренко О.Ю. и Стрельниковой А.В. денежных сумм, являются несостоятельными, поскольку первая являлась бухгалтером, а вторая кассиром в ТСЖ. По утверждению ответчика при прекращении его полномочий им 01.08.2020 г. были переданы все необходимые документы, после чего за сохранность которых он не несет ответственность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства причинения истцу убытков.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению у товарищества убытков, которые он, как бывший председатель товарищества, обязан возместить, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит в полном объеме.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСН «Уютный», без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 г.