Решение по делу № 33-4104/2021 от 15.06.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-175/2021

УИД: 05RS0038-01-2020-000437-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 г. по делу № 33-4104/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова М.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившего представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камалов М.М., действуя через своего представителя Ханмагомедова Т.Х., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 232 800 руб., судебные издержки на услуги юриста в размере 30 000 руб., на услуги эксперта в размере 5 000 руб., на услуги нотариуса в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 116 400 руб., финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, шоссе Кирпичное, поворот на кирпичные заводы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н860КЕ05, под управлением ФИО6; Инфинити М35Х, государственный регистрационный знак О844КЕ05, под управлением ФИО4; Киа Де, государственный регистрационный знаком О220ЕС05, под управлением ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан ФИО6 Транспортное средство, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО6, чья гражданская правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ККК №.

В результате ДТП транспортному средству Киа Де, государственный регистрационный О0220ЕС05, принадлежащего ФИО1, чья гражданская правовая ответственность не была застрахована, был причинен ущерб. <дата> для осуществления страховой выплаты истец подал заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов.

По итогам рассмотрения заявления страховая компания письмом от <дата> № СГ-138926 отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства якобы не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для оценки причинённого автомобилю ущерба была заказана независимая техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Де, государственный регистрационный знак О220ЕС05, с учетом износа составила 240 037,45 руб.

<дата> в страховую компанию была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, которая ответом от <дата> № СГ-51824 сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи не согласен с позицией ответчика, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от <дата> № У-20-82176/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Выражает несогласие с такой позицией финансового уполномоченного, как и с доводами, изложенными в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. Считает, что эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждается материалом ГИБДД, объяснениями участников ДТП, а также фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик игнорировал обращения истца, не направлял ответы о принятом решении относительно заявления.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 232 800 руб., финансовая санкция в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 36 000 руб. и на услуги представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 232 800 руб., суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы», изготовленное экспертной организацией ООО «СпецАспект».

АО «СОГАЗ» возражала против назначения судебной экспертизы, ссылалась, на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а также просило учесть разъяснения Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (далее - разъяснения Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Несмотря на это, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В связи с имеющимися в деле оспаривающими заключение финансового уполномоченного доказательствами, такими как рецензией №, устанавливающей нарушения экспертного заключения финансового уполномоченного, и экспертным заключением №, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

При этом порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Считает, что назначение судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Однако, основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило то, что с экспертным заключением финансового уполномоченного истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности.

Судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причины, по которым не была принята в качестве доказательства экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, в решении суда не отражена.

Суд вынес решение на основании судебной экспертизы, не соответствующей нормам и требованиям Положения Банка России от <дата> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении экспертизы экспертом нарушены требования п.п. 2.1, 2.2, 2.3.Единой методики

Необоснованно не проведено исследование рынка подержанных автомобилей в целях определения среднерыночной стоимости исследуемого автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковые требования, в том числе о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал штраф в завышенном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении производных требований в части расходов на проведение независимой оценки судом проигнорированы положения абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального Закона от <дата>
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 5.4 Правил ОСАГО, согласно которым независимая экспертиза как обязательный документ для рассмотрения обращения потерпевшего не требуется, а требуется только для лиц, не подпадающих под понятие потребитель финансовых услуг - юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Взысканием расходов на проведение необоснованных и подготовленных с нарушением требований законодательства экспертных заключений, нарушены права АО «СОГАЗ», что влечёт дополнительные необоснованные расходы.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтены положения пунктов 2, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканные расходы является неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца.

Разрешая заявленные требования в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика выразилась в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Де, государственный регистрационный знак О220ЕС05.

<дата> с участием сотрудников полиции оформлено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан ФИО6, управлявший транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н860КЕ05, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В установленный срок страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

АО «СОГАЗ» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «КОНТЭК-Центр».

<дата> ООО «КОНТЭК-Центр» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все заявленные повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

<дата> страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении его обращения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате организованного финансовым уполномоченным независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным заявителем.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции определением от <дата> по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект» г.Махачкала (экспертное заключение № от <дата>), согласно выводам которого выявленные повреждения Киа Де, государственный регистрационный знак О220ЕС05, могли образоваться в ДТП от <дата> при обстоятельствах, указанных участниками ДТП.

Признав заключение комплексной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 232 800 руб., финансовой санкции в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., компенсации расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 36 000 руб. и на услуги представителя в размере 15 000 руб., итого взыскано 341800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в качестве доказательства причинённого принадлежащего ФИО1 транспортному средству Киа Де, государственный регистрационный знак О220ЕС05, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, размера причиненного принадлежащего ему автомобилю ущерба судом принято заключение комплексной судебной экспертизы № от <дата>, проведённой ООО «СпецАспект».

Однако, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Как видно из решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, в его мотивировочной части не указано на доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, осуществлённого по инициативе финансового уполномоченного, а принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не дано оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 239-240) стороной истца основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не приведены.

В определении суда основанием назначения такой экспертизы указано лишь на положения статьи 79 ГПК РФ, основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ также не приведены.

Представленная стороной истца рецензия N 908/20от <дата>, подготовленная ООО «Независимый экспертный центр» на заключение независимой технической экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не могла быть принята судом во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная рецензия относительно заключения независимой технической экспертизы, осуществлённой финансовым уполномоченным, не служит опровержением её выводов, построена на сомнениях в проведенной экспертизе. Такой отзыв не основан на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Исходя из приведённого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, указанные доказательства получены с нарушением закона, а потому не могут быть признаны допустимыми.

Между тем, оснований не доверять независимой технической экспертизе ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, которая была организована и проведена финансовым уполномоченным, у суда первой инстанции не имелось.

Из заключения ООО «Прайсконсалт», проведённой по инициативе и поручению финансового уполномоченного, следует, что все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Киа Де, государственный регистрационный знак О220ЕС05, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного <дата>, они образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного события, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике, утвержденной Банком России, а также надлежащей нормативной базы.

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у судебной коллегии также не имеется.

Указанное выше доказательство принимается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у АО «СОГАЗ» перед ФИО1 не возникли, оснований для удовлетворения исковых требований последнего у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 232 800 руб., финансовой санкции в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., компенсации расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., судебной экспертизы в размере 36 000 руб. и на услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскании 341 800 руб., а также взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 500 руб., - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» исковых требований.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: