Решение по делу № 33-3633/2021 от 05.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алтаева Т.Н.

Поступило 05 октября 2021 г.

дело № 33-3633

04RS0007-01-2021-003828-58

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Булахова А.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Мальцева Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от ... г. по гражданскому делу по иску Лазаревой М.В. к Мальцеву Н.Н., Мальцеву О.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г. удовлетворены исковые требования Лазаревой М.В. к Мальцеву Н.Н., Мальцеву О.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мальцев Н.Н. подал апелляционную жалобу, которая также подписана Булаховым А.И. как его представителем.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Булахов А.И. просит об отмене определения от 03.09.2021 г., ссылаясь на то, что доверенность, выданная Мальцевым Н.Н. на его имя и удостоверенная председателем правления СНТ «Восход», имеет юридическую силу. Кроме того, в отсутствие в апелляционной жалобе сведений о наличии юридического образования у представителя ответчика суд должен был оставить ее без движения, предоставив необходимый срок для устранения выявленного недостатка. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по вине суда, допустившего нарушение порядка отправления судебной корреспонденции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г. изготовлено в окончательной форме ... г., апелляционная жалоба на него от Мальцева Н.Н. поступила в суд только ... г., в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования суд первой инстанции обоснованно вернул ее, руководствуясь положениями ст.321 и п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции от ... г. принимал участие ответчик Мальцев Н.И., ему были разъяснены порядок и срок обжалования решения.

Копия решения была направлена ответчику Мальцеву Н.И. ... г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом месячного срока обжалования, нашел подтверждение.

При этом, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока, уважительных причин его пропуска не представлено.

Суд первой инстанции также усмотрел в апелляционной жалобе ряд иных недостатков, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба ответчика Мальцева Н.Н. подписана и представителем Булаховым А.И., полномочия которого в доверенности удостоверены председателем СНТ «Восход» П.

Как верно указал суд первой инстанции, СНТ «Восход» в силу характера и направлений осуществляемой им деятельности не может считаться организацией, чей руководитель компетентен удостоверять доверенность от имени физических лиц применительно к положениям ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным приложенная к жалобе доверенность на представление интересов Мальцева Н.Н. Булаховым А.И. является оформленной ненадлежащим образом.

Кроме того, в нарушение требований абз.2 ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ Булаховым А.И. не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы в данном случае является именно истечение срока обжалования в отсутствие в ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что до возвращения апелляционной жалобы суд первой инстанции должен был оставить ее без движения и предоставить ответчику срок для исправления иных перечисленных недостатков, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: