Решение по делу № 12-212/2021 от 04.03.2021

< >

Дело № 12-212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                            19 мая 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника заявителя Соколовой Ю.В. –Б.,

потерпевших Ч., представителя потерпевшего О. – Л.,

рассмотрев жалобу Соколовой Ю. В. < >, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым та привлечена к административной ответственности по ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с назначением наказания в виде предупреждения, мотивируя жалобу тем, что жильцы квартиры № целенаправленно препятствуют использованию нежилых помещений кофейней «< >», пишут жалобы, распространяют клевету и заведомо ложную информацию. Так в беседе с участковым О. пояснил, что «выжил магазин из этого помещения, а сейчас и нас выживет». Однако при проверке жалоб нарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, это был единственный раз, после закрытия кафе т.е. после 22 часов, она с работниками остались в помещении кофейни для поздравления с новым годом, сидели тихо, не кричали, громко не разговаривали, музыку не выключали. Считает, что в деле отсутствуют достаточные, допустимые и относимые доказательства ее вины, вывод о виновности основан на показаниях жильцов, которые с ДД.ММ.ГГГГ пытаются закрыть кофейню. При этом не учтены показания жильца <адрес> Ю., который пояснил, что кто-то ломился во входную дверь со стороны улицы, его показаниям не дана оценка. Комиссией не всесторонне, не объективно и не полно исследованы все обстоятельства дела. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя Соколовой Ю.В. – Б. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что Соколова вину в совершении административного правонарушения не признает. Соколова Ю.В. является директором ООО «< >», которое является владельцем кафе «< >», расположенном на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор решила поздравить коллектив с Новым годом, после работы остались 5-7 работников кафе, официанты, повар. После 22 часов музыка в кафе была выключена, разговаривали в помещении тихо, не кричали, мебель не передвигали, в том числе не кричала, не смеялась и не передвигала мебель Соколова Ю.В. Считает, что жильцы вступили в сговор против кофейни, кофейня открылась ДД.ММ.ГГГГ, проблемы с жильцами начались во время ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы постоянно направляют жалобы в различные инстанции, которые не подтверждаются.

В судебном заседании представитель Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ С. постановление поддержала, дополнительно пояснила, что Соколова Ю.В. допустила шум в кофейне после 22 часов и, кроме того, исходя из пояснений Соколовой также шумела сама. В своих пояснений Соколова не отрицала, что после 22 часов в кофейне происходило мероприятие с участием работников кофейни. Из материалов дела следует, что после 22 часов в кафе громко разговаривали и был шум от мебели.

В судебном заседании представитель потерпевшего О. – Л. считает жалобу Соколовой Ю.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, дополнительно пояснил, что < > О. < > проживает на втором этаже дома, его квартира расположена над кофейней и клубом «< >». ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов из кафе «< >» был слышен шум и музыка, в связи с чем О. не мог уснуть и вызвал полицию. Ранее в помещениях на первом этаже не было шума, т.к. там размещались магазины, после того как в помещении открылось кафе постоянно доносятся музыка и шум.

В судебном заседании потерпевший Ч. считает жалобу Соколовой Ю.В. не подлежащей удовлетворению, постановление комиссии законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что живет в <адрес> на втором этаже дома над кофейней «< >» < >. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в его комнату пришла < > Ж. и сказала, что не может уснуть, т.к. со стороны кафе с первого этажа слышна музыка. Он пошел к соседу О., который проживает в <адрес>, у О. в квартире также была слышна музыка из кафе. У О. квартира частично расположена над помещениями клуба «< >», частично над кафе. Музыка была слышна в большой комнате, которая расположена непосредственно над кофейней, были слышны голоса. Голос Соколовой ему не знаком, не знает, шумела ли она сама, но звук исходил именно из кофейни. О. вызвал полицию. Полиция ехала долго, и перед ее приездом музыка была выключена. Приехавшие сотрудники полиции пояснили, что внизу в кафе корпоратив. О. написал заявление и объяснение по факту шума в кафе и сотрудники полиции уехали. После того как они уехали музыка вновь возобновилась. В доме тонкие перегородки звуки из кафе слышны очень хорошо.

Из материалов дела и постановления Комиссии известно, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 минут до 23 час 20 минут Соколовой Ю.В. допущены нарушения требований п.4 ч. 1 ст. 3 закона Вологодской области от 28.01.2013 N 2973-ОЗ "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области", а именно: в помещении кафе «< >» по адресу: <адрес> допустила громкие разговоры, смех.

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Соколова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с назначением наказания в виде предупреждения;

пояснения Соколовой Ю.В.;

копия решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в МКД;

копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия акта приемочной комиссии;

копия решения приемочной комиссии;

копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

информация для сведения от жильцов квартир №, №;

обращение председателя правления Т.;

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой Ю.В., в котором Соколова Ю.В. указала, что с протоколом не согласна, закон о тишине не нарушала;

рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудники шума не слышали;

объяснение Ю.;

заявление и объяснение О.;

заявление и объяснение Ч.;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

решение от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт сотрудника полиции, согласно которого собственник <адрес> Ю. подтвердил, что шум был в компьютерном зале, собственник <адрес> М. на шум ДД.ММ.ГГГГ не обратила внимания;

рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соколова Ю.В. пояснила, что в кафе отмечали корпоратив, без звукового сопровождения, общественный порядок не нарушали;

копия материала об отказе в возбуждении административного дела, представленные Соколовой Ю.В., документы об обращениях жильцов дома в отношении кофейни «< >».

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области».

В соответствии со ст. ст. 2, 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время в помещениях общего пользования и нежилых помещениях в многоквартирных домах, в помещениях общего пользования в гостиницах и иных средствах размещения, использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Для признания лица виновным в совершении правонарушения требуется совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

В судебном заседании защитник Соколовой Ю.В. – Б. и в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, Соколова Ю.В. отрицала свою вину в совершении правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «< >», является генеральным директором, музыка не была включена, в кафе не шумели.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Ю.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 23 часов находясь в кафе «< >» по адресу <адрес> допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, а именно: громко смеялась, передвигала мебель, чем нарушила требования п. 4 ч. 1 ст. 3 закона Вологодской области от 28 января 2013 года № 2978-ОЗ.

                Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо

             Вместе с тем, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией увеличено обвинение в отношении Соколовой Ю.В., указано, что она допустила нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, а именно: громкие разговоры и смех, т.е. являясь директором кафе «< >» допустила данные действия со стороны других лиц, находящихся в это время в кафе, а также сама совершала данные действия. Однако данное нарушение Соколовой Ю.В. о том, что она допустила в кафе «< >» громкие разговоры и смех, а не только шумела сама, при возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось. Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица. Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое ей не вменялось, что недопустимо.

Вывод о наличии в действиях Соколовой Ю.В. состава административного правонарушения с учетом, установленного по делу увеличения обвинения и исследованных доказательств, нельзя признать достаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный по факту нарушения Соколовой Ю.В. покоя граждан и тишины в ночное время ДД.ММ.ГГГГ основан на информации, полученной из заявления и объяснения потерпевших О. и Ч. о том, что в кафе «< >», расположенном по адресу: <адрес>, громко звучит музыка, слышны громкие женские голоса, передвижение мебели.

Другими лицами, опрошенными в связи с проверкой заявления, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «< >» Соколова Ю.В. допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, а именно: громко смеялась, передвигала мебель, в результате чего нарушался покой граждан, не подтвержден.

Доводы Соколовой о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ в кафе «< >» нарушены требования ст. 3 закона Вологодской области от 28 января 2013 года № 2978-ОЗ административной комиссией <адрес> не проверены, доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих вину Соколовой Ю.В., как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

             При таких обстоятельствах нельзя считать виновность Соколовой Ю.В. установленной и доказанной, поэтому обжалуемое постановление должно быть отменено, а поскольку возвращение дела на новое в Административную комиссию невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         < >                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ № 12-212/2021