Решение по делу № 2-2827/2023 от 18.01.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-2827/2023

УИД 74RS0002-01-2023-000280-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             06 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Людмилы Дмитриевны к Куликовой Любови Викторовны, Куликову Дмитрию Владимировичу, Аржанникову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л.Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Л.В. и Аржанниковым А.А.; включить в состав наследства, оставшегося после смерти Куликова Владимира Ильича, умершего ДД.ММ.ГГГГ право на ? доли в праве собственности на квартиру; признать за ней право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Куликова Владимира Ильича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена Куликовым В.И. и Куликовой Л.В. в период брака. Наследниками по закону после смерти Куликова В.И. являются истец (мать), Куликова Л.В. (супруга), Куликов Д.В. (сын). Поскольку спорная квартира была оформлена на имя Куликовой Л.В., в состав наследства квартира не была включена. Истец полагает, что поскольку квартира приобретена в браке, она является совместной собственностью супругов, как следствие, истец вправе претендовать на 1/6 доли в праве собственности на квартиру так как является наследником по закону. Также истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры в собственность Аржанникова А.А. является мнимой, совершена с целью исключения квартиры из состава наследства.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, ее представитель Лазарев А.М. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Куликова Л.В., Куликов Д.В. при надлежащем извещении в суд не явились, их представитель Беляева Н.Н. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Аржанников А.А. извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира была приобретена Куликовым В.И. и Куликовой Л.В. в период брака. Брачный договор между супругами не заключался. Квартира была оформлена на имя Куликовой Л.В.

После смерти Куликова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются истец (мать), Куликова Л.В. (супруга), Куликов Д.В. (сын), которые в установленном порядке обратились к нотариусу за принятием наследства, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, она является совместной собственностью супругов Куликова В.И. и Куликовой Л.В.

Следовательно, учитывая принцип равенства долей супругов на приобретенное в браке имущество, после смерти Куликова В.И. ? доли в праве собственности на спорную квартиру должна быть включена в состав наследства.

Таким образом, требования истца в части включения ? доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти Куликова В.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что спорная квартира была продана Куликовой Л.В. по договору купли-продажи от 07 марта 2023 года Аржанникову А.А.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как утверждает истец, сделка по распоряжению квартирой совершена с нарушением закона, так как ответчик Куликова Л.В. не могла не знать о том, что квартира приобретена в период брака, является совместным имуществом, как следствие, ? доли в праве на квартиру после смерти Куликова В.И. подлежала включению в состав наследства.

Судом установлено, что в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было принято к производству на основании соответствующего определения судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление представителя ответчиков об ознакомлении с материалами дела датировано ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчиков с материалами дела была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, передан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не могли не знать о том, что истец претендует на спорную квартиру, требует признания права собственности в судебном порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик Куликова Л.В. единолично распоряжаясь квартирой, ? доли в праве на которую подлежала включению в состав наследства после смерти Куликова В.И. и являлась предметом судебного спора, действовала недобросовестно, злоупотребила правом, чем нарушила нарушила охраняемый законом интерес истца.

Утверждение истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, по убеждению суда, заслуживают внимания.

Так, судом установлено на основании показаний свидетелей, представленных в дела фотографий, что покупатель квартиры Аржанников А.А. является давним знакомым семьи Куликовых, состоит в приятельских отношениях с ответчиком Куликовым Д.В.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что спорная квартира в действительности была передана во владение Аржанникову А.А. Аржанников А.А. в спорной квартире на зарегистрирован. Доказательств того, что Аржанников А.А. несет бремя содержания квартиры, переоформил на свое имя лицевые счета для оплаты коммунальных услуг также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой подлежат удовлетворению.

Как следствие, суд, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, погасить в ЕГРН запись от 21 марта 2023 года о регистрации права собственности Аржанникова А.А. на квартиру.

Учитывая, что суд признал договор купли-продажи недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, признал обоснованными требования истца о включении в состав наследства Куликова В.И. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, требования истца в части признания за ней 1/6 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Куликова В.И. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Также определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 5 555 руб. 64 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков Куликовой Л.В., Куликова Д.В., Аржанникова А.А. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи, сторонами которого являлись Куликова Л.В. и Аржанников А.А., учитывая, что действия указанных лиц непосредственно направлены на нарушение прав истца на долю в квартире, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Куликовой Л.В. и Аржанникова А.А. в равных долях в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину 5 555 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Людмилы Дмитриевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Любовью Викторовной и Аржанниковым Александром Александровичем.

Погасить в ЕГРН запись № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Аржанникова Александра Александровича на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Куликова Владимира Ильича, <адрес>, умершего <адрес> право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за Куликовой Людмилой Дмитриевной право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти Куликова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Куликовой Любови Викторовны, Куликова Дмитрия Владимировича, Аржанникова Александра Александровича в пользу Куликовой Людмилой Дмитриевной в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Взыскать с Куликовой Любови Викторовны, Аржанникова Александра Александровича в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 555 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.