Решение по делу № 1-130/2016 от 09.03.2016

Дело (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Истра 23 марта 2016 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого Белевитнева Т.Ю.,

защитника адвоката Саламатина О.В.,

при секретаре Семенихиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белевитнева Т.Ю., (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 24 января 2006 года Ржевским городским судом Тверской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 02.04.2007 года постановлением Ржевского городского суда Тверской области условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 2 года. Освобожден 12 октября 2010 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белевитнев Т.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

(Дата обезличена), примерно в 17 часов 00 минут, точное время не установлено, он, Белевитнев Т.Ю., находясь на территории (адрес), имея умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с СДС и БРХ уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, и они договорились совершить совместно, в группе лиц, тайное хищение чужого имущества - автомобиля, с целью личного обогащения. Согласно преступного сговора, они должны были приехать на автомобиле СДС модели «Мазда-3» государственный регистрационный знак (Дата обезличена) RUS на территорию (адрес) с целью хищения автомобиля, после чего на двух автомобилях должны были доехать до (адрес), оставить похищенный автомобиль, и втроем вернуться в (адрес) на автомобиле СДС

(Дата обезличена), примерно в 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, реализуя общий преступный умысел, СДС, согласно отведенной ему преступной роли, на принадлежащем вышеуказанном ему автомобиле, привез Белевитнева Т.Ю. и БРХ в д. (адрес), с целью хищения автомобиля. Он, Белевитнев Т.Ю., вместе с БРХ, вышли из салона автомобиля, с целью подыскания подходящего автомобиля, в то время как СДС, согласно преступному сговору, оставался в салоне автомобиля. Он, Белевитнев Т.Ю., и БРХ, находясь на открытом участке местности, вблизи (адрес) д. (адрес), увидел автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий бюф, стоимостью 194200 рублей. Он, Белевитнев Т.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, в то время как БРХ, согласно отведенной ему преступной роли, продолжал находится рядом, и наблюдал за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних граждан, могущих помешать совершить преступление, должен был сообщить об этом Белевитневу Т.Ю.. Он, Белевитнев Т.Ю., при помощи принадлежащего ему самодельного шестигранного ключа, приспособленного для открывания замков автомобилей, открыл водительскую дверь автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак (№), проник в салон указанного автомобиля, путем проворачивания указанным шестигранным ключом в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. БРХ, понимая, что Белевитнев Т.Ю. реализовал общий преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, вернулся к СДС в салон автомобиля модели «Мазда-3» государственный регистрационный знак (№), он, Белевитнев Т.Ю., продолжил движение на автомобиле модели «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак (№), и они выехали в направлении (адрес), где согласно преступному умыслу, должны были встретиться, то есть скрылись с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями бюф значительный ущерб на сумму 194200 рублей.

В судебном заседании Белевитнев Т.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший бюф в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия Белевитнева Т.Ю. суд квалифицирует по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшему бюф в размере 194 200 рублей согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

При назначении наказания Белевитневу Т.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Белевитнева Т.Ю., который ранее судим, согласно медицинским справкам на учете у врачей – специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшего, который претензий не имеет, не настаивал на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Белевитнева Т.Ю. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Белевитнев Т.Ю. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание Белевитневу Т.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований к применению положений ст.73 УК РФ, а также назначения ему более мягкого наказания не имеется, ввиду следующего.

Белевитнев Т.Ю. совершил преступление, относящихся к категории средней тяжести, при этом он ранее судим (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), на путь исправления не встал и своими действиями создал рецидив преступлений. Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, Белевитневу Т.Ю. необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, назначение Белевитневу Т.Ю. более мягкого вида наказания, а равно наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не способствовало бы его исправлению.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Белевитневу Т.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белевитнева Т.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девяти) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белевитневу Т.Ю. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Белевитневу Т.Ю. исчислять с 18 декабря 2015 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак (№), документы на него (ПТС, СТС, договор купли продажи ТС) – оставить в пользовании законного владельца; водительское удостоверение, денежные средства, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Истринскому району – вернуть законным владельцам либо их представителям; мешочек с самодельными устройствами, самодельной отверткой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников