Решение по делу № 33-1562/2023 от 03.02.2023

УИД 29RS0023-01-2022-001295-89

Судья Дружинин И.А.	№ 2-2126/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-1562/2023	09 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маштакова Д.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года по исковому заявлению Маштакова Д.Ю. к Жежеря М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, встречному исковому заявлению Жежеря М.В., Жежеря А.В. к Маштакову Д.Ю. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Маштаков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Жежеря М.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

        В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Т.Ю.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также семейного альбома с фотографиями. В установленный законом шестимесячный срок истец не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти своего отца узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать М.Ж.Н., позвонив в ординаторскую <данные изъяты>, где Т.Ю.В. проходил лечение, узнала о смерти Т.Ю.В. от последствий перенесенной им коронавирусной инфекции. Ранее дозвониться до ординаторской не представлялось возможным, поскольку никто не брал трубку. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, однако в ходе устной беседы нотариус Истомина Е.А. сообщила, что во вступлении в наследство ему отказано, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Жежеря М.В. скрыл от истца сведения о смерти отца с целью оформления на себя права собственности на наследственное имущество. Между тем, Маштаков Д.Ю. полагает, что принял часть наследства после смерти Т.Ю.В. в виде семейного альбома с фотографиями, который отец передал ему при жизни на хранение.

        Истец Маштаков Д.Ю. (с учетом увеличения исковых требований) просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Т.Ю.В., установить факт принятия им наследства после смерти Т.Ю.В., признать за ним право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

        Жежеря М.В., Жежеря А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Маштакову Д.Ю. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

        В обоснование встречных требований указали, что являются племянниками Т.Ю.В., иные наследники по закону отсутствуют. После смерти наследодателя Жежеря М.В., Жежеря А.В. совершили действия по фактическому принятию наследства, регулярно оплачивали жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, обеспечивали сохранность и содержание наследственного имущества.

        Просили суд признать за ними в равных долях в порядке наследования по закону после смерти Т.Ю.В. право собственности на долю в спорной квартире, а также на денежные средства, хранящиеся на вкладе наследодателя в банке.

        В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Маштаков Д.Ю. и его представитель Яблоков Д.Е. поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

        В судебном заседании ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Жежеря М.В. и Жежеря А.В. не согласились с исковыми требованиями, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление.

        В судебное заседание третьи лица – нотариус Истомина Е.А., представитель администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», представитель Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.11.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маштакова Д.Ю. к Жежеря М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Т.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования по закону права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Жежеря М.В., Жежеря А.В. к Маштакову Д.Ю. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Жежеря М.В., Жежеря А.В. в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти Т.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Т.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Жежеря М.В., Жежеря А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Маштакова Д.Ю. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей».

С указанным решением не согласился истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Маштаков Д.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства по причине того, что истец не поддерживал общение с наследодателем. Указывает, что в силу психического состояния и постоянного нахождения наследодателя в психоневрологическом учреждении общение между ними было затруднено. Считает, что ответчики скрыли факт смерти М.Ю.В., чем допустили злоупотребление правом. Выражает несогласие с выводами суда в части неподтверждения факта принятия наследства, так как альбом с фотографиями был передан истцу для хранения, что свидетельствует о принятии им мер для обеспечения сохранности имущества наследодателя.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Жежеря М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав Жежеря М.В и Жежеря А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу пункта 2 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

    Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

    Согласно ч. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.Ю.В., приходившийся отцом Маштакову Д.Ю., а также дядей Жежеря М.В. и Жежеря А.В.

Иные наследники по закону не установлены.

На момент своей смерти Т.Ю.В. являлся собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

62/100 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Жежеря М.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом на имя Т.Ю.В. в ПАО «Сбербанк», находились денежные средства в сумме 957 940 рублей 52 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, находящихся на указанном счете, составила 989 378 рублей 80 копеек.

После смерти Т.Ю.В. никто из наследников, в установленный законом срок, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Маштаков Д.Ю. является наследником Т.Ю.В. по закону первой очереди.

В качестве обоснования требования о восстановлении срока принятия наследства истец указал, что о смерти своего отца он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от своей матери, а она из телефонного разговора с сотрудником Северодвинского ПНД, где Т.Ю.В. проходил лечение. Согласно пояснениям Маштакова Д.Ю. с отцом он виделся последний раз более шести лет назад, по телефону с ним также не общался.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ж.Н., которая пояснила, что является матерью истца Маштакова Д.Ю. и бывшей супругой наследодателя. После переезда на постоянное место жительства в <адрес> три года назад с Т.Ю.В. ни она, ни её сын не общались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска им срока для принятия наследства, поскольку не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления такого срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что Жежеря М.В. и Жежеря А.В. на протяжении всего времени после смерти Т.Ю.В. принимали меры по сохранности спорной квартиры, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст. 1155 ГК РФ).

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом, обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как указал непосредственно истец, о смерти наследодателя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что он проживает в другом городе, и не поддерживал общение с отцом и ответчиками, в том числе.

Однако данные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не свидетельствуют, противоречат положениям ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку объективно не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также наличия обстоятельств, связанных с личностью Маштакова Д.Ю. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти Т.Ю.В., не представлено, материалами дела такие сведения также не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не был лишен возможности интересоваться судьбой отца, состоянием его здоровья, а при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях предполагаемых наследников в отношении наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии истцом на хранение фотоальбома в качестве подтверждения фактического принятия наследства, доказательств получения данной вещи в пределах шестимесячного срока после смерти наследодателя не представлено. Указанное также не является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме того, доказательств совершения после смерти отца действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштакова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь