Решение по делу № 33-6628/2023 от 24.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6628/2023

№ 2-838/2023

36RS0001-01-2022-003677-45

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-838/2023 по иску Попова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.М. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование», в последствии уточненным, в котором просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 161 300 руб., штраф в размере 80 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., в обоснование иска указав, что 26 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение, но в меньшем размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.73-74).

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 г. постановлено: «Иск Попова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Попова Александра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 161 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., всего 240 300 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, превышающего 50000 руб., о взыскании компенсации морального вреда, превышающего 5000 руб. - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5613 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН 3664077119, ОРГН 1063667287056) за производство судебной экспертизы 35 000 руб. (т.2 л.д.125,126-134).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Горянин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза в отсутствии доказательств необоснованность экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Определение суда о назначении судебной экспертизы в адрес ответчика не направлялось, судом не учтены возражения ответчика относительно заявленного стороной истца экспертного учреждения. Кроме того, проведенное экспертное исследование необъективное и неполное, транспортное средство не осматривалось экспертами, ответчик не уведомлялся о времени проведения экспертизы. Также в расчет повреждений необоснованно включена шаровая головка крюка тягово-сцепного устройства, на которой имеются дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся в данному ДТП. По ходатайству ответчика судом отложено рассмотрение дела на 2 рабочих дня, что не позволило в достаточной мере ознакомиться с экспертным заключением и подготовить правовую позицию (т.2 л.д.143-147).

В возражениях на апелляционную жалобу Попов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чугунова Н.М. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца Чугунову Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от Закона об ОСАГО, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Шварева Ю.С., «Mercedes-Benz ML 500», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.М. и «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак №, под управлением Подорожней В.А., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Шварев Ю.С., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Mercedes-Benz ML 500», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А. М., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак №, под управлением Подорожней В.А., в связи с чем признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шварева Ю.С. была застрахована ООО «ЗеттаСтрахование», ответственность Попова А.М. застрахована не была.

20 мая 2022 г. Попов А.М., обратился в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

24 мая 2022 г. страховой компанией был осуществлен осмотр автомобиля истца.

8 июня 2022 г. ООО «ЗеттаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 152 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.15).

29 июня 2022 г. Попов А.М. направил в страховую компанию досудебную претензию о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 17,18).

Страховая компания в своем ответе № № от 14 июня 2022 г. требования истца о доплате страхового возмещения оставила без удовлетворения, указав, что часть повреждений автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (т.1 л.д. 16)

Не согласившись с позицией страховой компании, 29 августа 2022 г. Попов А.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19 сентября 2022 г. № У-22-102823/3020-004 повреждения следующих элементов транспортного средства «Mercedes-Benz ML 500», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП: фаркоп (задиры материала); передний государственный регистрационный знак (НЛКП, деформация); рамка переднего государственного регистрационного знака (разрушение); опора переднего государственного регистрационного знака (разрушение). При контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами были образованы повреждения: бампер передний (разлом и трещины); капот (вмятина, деформация в правой части); решетка радиатора разлом); решетка переднего бампера средняя (залом, вмятины); усилитель переднего бампера (трещины); бампер задний (царапины, отслоения ЛКП, трещины); насадка глушителя заднего правого (смещение, изгиб); капот (скол ЛКП в левой части); усилитель каркас бампера заднего (трещина в правой части); нижняя часть заднего бампера (царапины, отслоения ЛКП) панель задка (вмятины в верхней части); фиксатор креплений тягово-сцепного устройства (трещина); кожух розетки (трещины).

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21 сентября 2022 г. № У-22-102823/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 13106 руб. 00 коп., с учетом износа - 6700 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства – 750880 руб. (т.1 л.д. 82-121).

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 г. № № Попову А.М. отказано в удовлетворении требований.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г. по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.236-237, 238-241).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 118 от 21 апреля 2023 г., повреждения автомобиля «Mercedes-Benz ML 500», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 26 апреля 2022 г., и могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Шварева Ю.С., и транспортным средством «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак №, под управлением Подорожней В.А. Перечень поврежденных элементов с указанием характера повреждений, относимости к рассматриваемому событию, а также методом устранения указаны в таблице №1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 500», государственный регистрационный знак № на дату происшествия 26 апреля 2022 г. дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа и округления до сотен рублей составляет 535 300 руб. с учетом износа и округления до сотен рублей 314 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz ML 500», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 26 апреля 2022 г. составляет 911 000 руб. Основываясь на произведенных расчетах можно сделать вывод, что полная гибель транспортного средства «Mercedes-Benz ML 500», государственный регистрационный знак №, не наступила в результате ДТП от 26 апреля 2022 г., расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении следообразования повреждений, с чем соглашается судебная коллегия.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 118 от 21 апреля 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа деталей составляет 314000 руб., без учета износа - 535300 руб.

В соответствии с п. 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика № 432-П).

С учетом изложенного, учитывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном экспертном заключении было применено Положение Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П -П, экспертиза составлена экспертом без нарушений, учитывая дату ДТП 16 апреля 2022 г.

Экспертиза составлена экспертом Пушкаловым Д.А., предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Пушкалов Д.А., давший пояснения по существу проведенной экспертизы. Эксперт указал, что транспортное средство не осматривал, экспертизу проводил по материалам дела, имелись фотоматериалы, которых было достаточно для производства экспертизы. Установлено, что тягово-сцепное устройство имеет следы эксплуатации, оно состоит из двух частей, к основанию крепится двумя болтами, является крепкой деталью и используется для перевозки груза. Также имелись следы контакта с автомобилем «ВАЗ 2107», произошла вторичная деформация. По результатам осмотра обнаружено две группы повреждений. На фотографиях обнаружена трещина на фаркопе, произошло отслоение одной детали от другой. Шаровая головка имеет клепочное соединение.

Рецензию от 27 апреля 2023 г. г., выполненную ИП Прасловым Е.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она является лишь субъективным мнением другого эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной экспертизы, и сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Данная рецензия составлена по заказу стороны ответчика, заинтересованной в исходе дела, эксперт – техник Праслов Е.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, по обращению страховой компании ИП Прасловым Е.А. уже составлялось экспертное заключение по данному факту ДТП №2540 от 3 июня 2022 г., что также свидетельствует о заинтересованности указанного эксперта в результатах экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в материалах дела имелось два экспертных заключения с разными выводами в части определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде возникли противоречия по размеру ущерба в связи с несколькими имеющимися в материалах дела экспертизами, в частности, экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании ИП Прасловым Е.А., экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», выводы о размере ущерба по которым разнятся, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для поведения по делу судебной экспертизы, т.к. для разрешения имеющихся вопросов требуются специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения суда положено заключение эксперта, которое не соответствует нормам действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а несогласие ответчика с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не осматрвиал автомобиль при проведении экспертизы не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, поскольку объем объектов, необходимых для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам определяется экспертом самостоятельно. В материалах дела на момент проведения исследования имелись фотоматериалы исследуемого транспортного средства, что экспертом сочтено достаточным для его проведения. Поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился, оснований для уведомления сторон о времени проведения исследования не имелось. Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отложено судебное заседание только на 2 рабочих дня, что не позволило в достаточной степени представителю ответчика подготовиться к судебному заседанию, судебной коллегией также не принимаются во внимание. Из материалов дела усматривается, что возобновление производства по делу судом было осуществлено 10 мая 2023 г., в судебном заседании 10 мая 2023 г. представитель ответчика присутствовал, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, указанное ходатайство судом было удовлетворено, после чего судебное заседание отложено на 15 мая 2023 г. К судебному заседанию 15 мая 2023 г. представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, а также рецензия на экспертное заключение, составленная ИП Прасоловым Е.А., на которой, в том числе, основаны и доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителем ответчика суду заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств, возможность представления которых у ответчика отсутствовала в суде первой инстанции в связи с сокращенными сроками отложения судебных заседаний, к апелляционной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют письменные возражения ответчика, представленные им в судебное заседание 15 мая 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вместе с тем, руководствуясь абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы государственной пошлины исходя из следующего.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход городского округа город Воронеж, ее размер определен в сумме 5613 руб., из расчета: 5313 руб. за требования имущественного характера о взыскании 211300 руб. (161300+50000) и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, взысканный в пользу истца размер штрафа в цену иска как требование имущественного характера не включается, следовательно, его размер на распределение судебных расходов влиять не может и при определении размера государственной пошлины учитываться не должен.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4726 руб., из расчета: (161300-100000)х2%+3200+300.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН1027739205240) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4726 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: