Решение по делу № 2-3282/2023 от 20.10.2023

Дело № 2- 3282/2023

УИД 16RS0045-01-2023-004696-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                               город Казань

мотивированное решение изготовлено

21 декабря 2023г.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания      Хуснулгатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Рустема Маратовича к ООО «АВТО - ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств по опционному договору, просит взыскать с ООО «АВТО - ЗАЩИТА» денежные средства в размере 124 770 рублей 00 копеек; в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей; денежные средства в размере 43 400 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении моих требований в добровольном порядке.

Как основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ООО «Союз -Авто» заключили договор купли-продажи автомобиля № -НК- 000011, предметом которого является: автомобиль марки №, с идентификационным номером №.

Согласно п. 2.1. заключенного договора, цена автомобиля составляет 2 000 000 рублей 00 копеек.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля № -НК-000011 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «JIOKO-Банк».

Кредитные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек были зачислены в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля № -НК-000011 от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль №

В тот же день часть кредитных денежных средств в размере 124 770 рублей 00 копеек была перечислена в ООО «АВТО- ЗАЩИТА» в счет оплаты услуг по заключению опционного договора сроком на 24 месяца.

Предоставили сертификат № ФЗА №

Пункт 2 Сертификата опционного договора № ФЗА № указано, что остальные права и обязанности Сторон по договору определены Общим условиям опционного договора, сам договор ФИО не видел и компанией не было представлено.

Также в Сертификате опционного договора № № большим шрифтом указания, что по вопросам, касающимся договора, обращаться лично или по телефону, P.M. ФИО неоднократно звонил и запрашивал информация про договор, но сотрудники ООО «АВТО - ЗАЩИТА» переводили от одного специалиста к другому. Представить себя невозможно, что компания получила деньги, не предоставив договор потребителю, не ознакомив с услугой.

В адрес ООО «АВТО - ЗАЩИТА» была направлена претензия о возврате денег, уплаченный по опционному договору, ответом ООО «АВТО - ЗАЩИТА» отказала в возврате.

Считает, что условие заключенного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора ущемляющим права последнего по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «ЛОКО-БАНК», ООО «Союз-Авто» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия на 24 месяца – до 03.06.2024г., в соответствии с которым ФИО внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение.

При разрешении данного спора следует учесть, что на момент поступления заявления истца услуга не оказана в полном объеме, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Из материалов дела следует, что договор заключен всего на 24 месяца (кредитный договор на л.д.22-23, полная стоимость кредита на л.д. 24, 24-оборот, заявление на открытие счета на л.д. 26, заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста на л.д. 225-оборот, сертификат опционного договора на л.д. 25, общие условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

Денежные средства в размере 124 770 рублей на основании заявления истца перечислены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 31-32), заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от 28.11.2022г. ответчик отказался удовлетворить требование истца (л.д. 34), сославшись на пункт 2.8 общих условий опционного договора, согласно которой при прекращении опционного договора премия не подлежит возврату.

При этом действие договора продолжалось в течение 157 дней с 04.06.2022г. по 07.11.2022г., что составляет 26 834 рубля ( 124 770 : 730дн. х 157 дн.)

Таким образом, с ответчика следует взыскать 97 936 рублей (124 770- 26 834).

Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет его размер в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 468 рублей ( 97 936 + 5 000)х50%).

Оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя истцом понесены в размере 43 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере     3 438 руб. ( 3 138 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО в счет возврата денежных средств по опционному договору 97 936 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 51 468 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 438 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Сафина Л.Б.