Решение по делу № 22-2781/2020 от 14.10.2020

Председательствующий: Дубок О.В. Дело № 22-2781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Храмова B.C., апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года и апелляционной жалобе осужденного Храмова B.C. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 года в отношении

Храмова В. С., <...>, ранее судимого:

02.06.2010 Нововаршавским районным судом Омской области (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.11.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

30.11.2010 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.07.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 02.06.2010 - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, осв. 12.08.2013,

15.10.2013 Таврическим районным судом Омской области (с учетом изм., внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 20.10.2014) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.11.2010 - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

25.10.2013 Называевским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

03.03.2014 Советским районным судом г. Омска (с учетом изм., внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 20.10.2014) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 25.10.2013 и от 15.10.2013, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

осв. из мест лишения свободы 25.09.2014 по отбытии срока наказания (до вынесения президиумом Омского областного суда 20.10.2014 решения о снижении окончательного наказания с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы),

находился в розыске, объявленном 12.04.2017 судом после поступления дела для рассмотрения по существу, 04.03.2020 задержан и заключен под стражу,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Храмову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С зачётом в него время содержания его под стражей с 04.03.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с Храмова В.С. в пользу потерпевшей <...> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> руб.

Заслушав осужденного Храмова В.С., его адвоката Кузнецову Е.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Городецкую Т.А., предлагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Храмов В.С. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <...> около 4 ч. Храмов В.С., находясь в кафе «<...>», расположенном по адресу: <...>, с малознакомыми <...>., <...>. и <...>., и увидев лежащий на столе № 4 кошелек, принадлежащий <...> взял его и тайно из данного кошелька похитил <...> руб. и мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> руб. С похищенным имуществом Храмов В.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей <...> значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании Храмов В.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.Н. в интересах Храмова В.С. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливости.

Отмечает, что ошибочно проигнорированы судебные показания её подзащитного. Кроме того, неверным является и вывод о том, что его следственные признательные показания получены без нарушения УПК. Очевидно, что если бы не показания самого Храмова B.C., данные на следствии, доказать виновность последнего было бы невозможно. Никто не видел ни факта хищения сотового телефона, ни денежных средств, следовательно, показания в части хищения телефона и денег Храмовым B.C. свидетелей и потерпевшей основаны исключительно на догадке, предположениях, и в соответствии со ст.75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того свидетели поясняли, что в кафе было очень много посетителей, кошелек с деньгами лежал на столе, потерпевшая за ним не следила, следовательно, похитить деньги мог кто угодно. Видеозаписи камер видеонаблюдения из кафе «Вегас» органы следствия не представили.

Полагает, что действия Храмова В.С. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего <...>., необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, а в части хищения денежных средств в сумме <...> руб. - Храмова B.C. необходимо оправдать в связи с его непричастностью к данному хищению.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Храмова B.C. по ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней Храмов В.С. оспаривает состоявшийся приговор, находит его незаконным и подлежащим отмене или изменению. Указывает на предвзятость председательствующего по делу.

Излагает свою версию событий, которая аналогична позиции высказанной в судебном заседании. Отрицает хищение из кошелька потерпевшей <...> тыс. руб., указывая, что сотовый телефон потерпевшей он взял по ошибке, поскольку в тот момент, возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что забирает свой телефон. Как только телефон обнаружил у себя дома <...> передал его сотрудникам полиции. Изложенное, по его мнению, влечет необходимость рассмотреть вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом приводит подробный анализ следственных и судебных показаний, как потерпевшей, так и всех свидетелей, положенных в основу приговора, отмечая, что, во-первых, у потерпевшей в кошельке не могла находиться такая сумма, поскольку она тратила деньги на такси и в кафе. Помимо этого, никто из допрошенных свидетелей не знал достоверно какая сумма имелась при себе у потерпевшей. Кроме того, кошелек находился без присмотра и деньги мог похитить кто-угодно из посетителей кафе. Усматривает в этом провокацию преступления со стороны потерпевшей. Кроме того, объективные доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления отсутствуют, поскольку записи с камер видеонаблюдения из кафе органами следствия к материалам дела не приобщены. При этом свидетель <...> указывала, что просматривала с полицейскими эти записи и на них не было запечатлено, как он похищает деньги. Более того, свидетели указывали, что он уходил на танцпол вместе с потерпевшей.

Наличие его отпечатков пальцев на кошельке экспертным путем не установлено, его изъятие проведено с нарушением норм УПК РФ.

Помимо этого, признательные показания в ходе следствия он давал в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, ввиду чего они не могут являться допустимыми доказательствами. При этом на месте преступления был найден стакан с отпечатками пальцев, а лицо кому они принадлежат не установлено по сей день.

Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку на банковской карте потерпевшей осталась сумма <...> руб., при этом иные обстоятельства для установления данного квалифицирующего признака значения не имеют. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о необходимости переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, не соглашается со определенной судом стоимостью похищенного телефона, ссылаясь на показания специалиста <...>. Отражает, что она гораздо меньше с учётом износа телефона, при этом объективного определения стоимости телефона специалистами, несмотря на его ходатайства, в ходе следствия и в суде не состоялось.

Усматривает необходимость возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

Просит также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то что после освобождения из мест лишения свободы он противозаконного ничего не совершал. А также принять во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его матери, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного телефона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказания, рецидива преступлений в результате пересмотра судимостей, перечисленных судом во вводной части приговора, путем применения ст. ст. 9,10, 72, 78 и 86 УК РФ; применить положения ст. 9, ст. 10, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить наказание, назначить условный срок наказания или ограничиться отбытым наказанием. Рассмотреть возможность применения положений ст. 81 ч. 2, ст. 79 УК РФ. Изменить режим содержания на колонию-поселения. Отмечает и о неверном указании судом даты его освобождения из мест лишения свободы как 25.09.2014.

В апелляционной жалобе на постановление суда по рассмотрению замечаний от 25 сентября 2020 года Храмов В.С. отражает, что с принятым решением не согласен.

Его выступление в прениях сторон <...> не содержит следующих пояснений «…..1: Я Храмов в очередной раз заявляю, как и ранее; находящиеся в кошельке; вместо слова утверждает – подтверждает, тот факт, уходил с ними, без присмотра подтверждают, ценные личные, вне зоны видимости, из сохранностью, (л.д. <...>), а именно: при этом, личные, в не зоне своей видимости, и никто не следит за их сохранностью, факт, действиями, 23, с 29.12 2016 на 30.12.2016, 24 – то есть те, кто находился в кафе «<...>» на тот момент. Прошу обратить внимание на тот факт, что 25- находится, 26- <...>, 27- то есть по факту присутствующих обстоятельствах, 28 – за стаканами, 29- указанному, 30 – где лежали ценные вещи. То есть, 31 – не имея на, 32 – из этого я делаю вывод при присутствующих фактических обстоятельствах по уг. делу № <...> (л.д. <...>, <...>), (л.д. <...>), (л.д. <...>), (л.д. <...>), (л.д. <...>).

По протоколу судебного заседания от 07.07.2020, от 30.07.2020, где указано, что <...> 29.12.2016 в 19 ч. 00 мин. 33- но с 23 ч 30 мин, 34 – его, 35 – приехала с подругами в кафе «<...>», 36 – алкогольные, 37 – оплачивает сделанные; 38 - при этом не может уточнить, сколько чего в каком количестве оплатила, 39 – в тот вечер в кафе «<...>»; 40 - свидетель <...> видел, что подходили молодые люди и они общались с ними, в тоже время <...> видела; 41 – задавала ей вопрос: зачем она так делала в то же время; 42 – а сумочку убрала в сторону; 43 – учитывая все факты; 44 – то есть оставила свои вещи и сознательно;

45 – по протоколу судебного заседания от 30.07.2020, то что <...> отдавала отчет своим действиям, то есть как раз провокацию на потенциальную кражу. Что само по себе является уголовным преступлением, подталкиванием на совершение кражи, провоцируя к потенциальной краже своими действиями или клевету о краже, которой по факту всех обстоятельств могло и не быть; 46 – 25 т.р. находящиеся в кошельке с 19 ч 00 мин;

47- по протоколу судебного заседания от 07.07.2020 г. <...> свидетельствует, то что из наличных денежных средств, в ходе следственных действий, в ходе судебного разбирательства всех свидетельствующих по данному факту доказательств. Предполагаю, что <...>. умышленного завышает сумму ущерба; 48 – (л.д. <...>), 49 – (л.д. <...>); 50 – зафиксированной общей обстановки на месте преступления; 51 – внутреннего, внешнего наблюдения и фиксации с них записей; 52 – а также (л.д. <...>) на элемент отпечатков пальцев, кому они принадлежат; 53 – видео наблюдения кафе «<...>»; 54 – фактических, 55 – с камер наблюдения с зафиксированным фактом, что это я совершил кражу денежных средств из кошелька; учесть (л.д. <...>); 56 – от <...> (л.д. <...>), наличие лишь одного комиссионного эксперта в отношении указанного мобильного телефона, свидетеля <...> (л.д. <...>); 57 – сразу же, 58 – его у себя; 59 – данный факт противоречит тому, что я якобы действовал с целью наживы. А также тот факт, что указанный; 60 – так как превышает себестоимость более 10 000 руб, то есть; 61 – на основании всего что привел вам ранее все фактические обстоятельства по данному процессу ходатайствую на ст. 15 ч. 6 УК РФ; 62 – Уважаемый суд, уважаемые участники судебного заседания в данном случае я предполагаю и делаю вывод, что; 63 – при присутствующих нарушениях, а именно: ч. 1 ст. 200 УПК РФ, завышения имущественного ущерба, обвинение в краже денежных средств; 64 – прямых фактических; 65 – в материалах уголовного дела. То есть всё обвинение основано на косвенных уликах и со слов потерпевшей Потапськой. Учитывая мои показания, учитывая, что я сказал ранее и показания свидетелей; 66 – ходатайствую на ст. 14 ч. 3,4, ст. 75 ч. 1,2 УПК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ…».

Просит суд апелляционной инстанции дословно составить стенограммы протоколов судебных заседаний, в том числе, от <...>, суда первой инстанции.

Осужденным поданы возражения на возражения государственного обвинителя, последним поданы возражения на апелляционные жалобы.

«»»»»

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, а также изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы Храмова В.С., замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ и приобщены к материалам дела.

По настоящему делу состоялось несколько судебных заседаний, в каждом протоколе судебного заседания в полном объеме отражены все стадии судебного разбирательства, подробно изложены действия и решения председательствующего по делу, все ходатайства, пояснения и выступления осужденного, а также других участников процесса. Форма и содержание всех частей протокола соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и записи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida». Позиции сторон в прениях также являются понятными. Отсутствие некоторых слов суть позиций участников процесса не искажает. Решение в достаточной мере мотивировано, соответствует закону в связи с чем оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 года не имеется.

«»»»»

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом, выразившегося в его отсутствии, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об участии защитника в ходе предварительного расследования, все следственные действия проведены с участием защитника, составленные по их результатам протоколы имеют соответствующую его подпись.

Из приговора следует, что доказательствам, уличающим Храмова В.С., в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о недопустимости и неправильной оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в беспристрастности председательствующего по делу Дубок О.В., осуждённым в жалобе не приведено.

Все ходатайства стороны защиты и Храмова В.С. в ходе рассмотрения дела разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом. К материалам дела судом приобщены все предоставленные ими документы.

Оценка обстоятельств дела, приведенная в жалобах, не является убедительной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном формировании доказательств виновности осужденного, неправдивости показаний допрошенных свидетелей и потерпевшей не имеется.

Существенных нарушений закона по данному делу, препятствующих рассмотрению его по существу, постановлению приговора, в досудебной стадии допущено не было. Ввиду чего оснований для возвращения дела прокурору для устранения нарушений не имелось.

Изложенные в жалобах доводы о непричастности осужденного к хищению <...> руб. потерпевшей аналогичны позиции защиты в судебном заседании. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно критически оценены как несостоятельные.

Материалы уголовного дела, вопреки доводам жалоб, содержат доказательства виновности Храмова В.С. в инкриминируемом ему преступлении.

В обоснование выводов о виновности Храмова В.С суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные в период предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признавал вину в совершении названного преступления, в том числе, и по факту хищения денежных средств в размере <...> руб., не отрицая и хищение сотового телефона.

Так, из его следственных показаний усматривалось, что 30.12.2016 отдыхая в кафе около 4 ч. <...>., <...>., <...>. пошли танцевать, а он увидел на столе кошелек. Насколько помнит мобильный телефон «<...>» лежал на столе, но мог находиться и в кошельке, не исключает данный факт в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и мог перепутать. Он взял в руки кошелек, принадлежащий <...>., достал из него деньги, положил их в карман, а кошелек вернул на стол. Взял мобильный «<...>». В момент хищения никого рядом не было. По приезду домой из похищенного телефона достал сим-карту и выкинул её, а телефон положил на полку шкафа. Хотел пересчитать денежные средства, но в кармане их не оказалось, возможно, выпали. <...> он пришел в ПП «Октябрьский» УМВД по г Омску, где написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы осужденного о том, что он не читал в ходе следствия протокол своего допроса при этом подписал, равно как и оказание при допросе на него давления, как надуманные, вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, изобличает его в совершении инкриминируемого преступления и опровергает его доводы о невиновности. Изменение позиции продиктовано целью ввести суд в заблуждение в части возможности совершения хищения денежных средств иными лицами.

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным <...>. у Храмова В.С. был изъят мобильный телефон «<...>», впоследствии выдан и признан вещественным доказательством.

Кроме того, вина Храмова В.С. подтверждается показаниями потерпевшей <...>. о перечне похищенного и его стоимости, которые соответствуют изложенным сведениям при описании совершенного Храмовым В.С. деяния в приговоре.

Из показаний потерпевшей в суде следовало, что она с подругами <...>. и <...> отдыхали в клубе «<...>». К ним за столик подсел Храмов, они познакомились. У неё был кошелек с деньгами и телефоном. Когда она уходила танцевать, то кошелек оставляла на столе. От стола постоянно кто-то отходил потанцевать и возвращался обратно. Когда она вернулась за стол, обнаружила, что из кошелька похищен телефон и деньги в размере <...> рубле – это именно та сумма, которая оставалась в кошельке. Кроме Храмова к ним за столик больше никто не подсаживался. Сотрудники полиции вернули ей только телефон. Она была поставлена в трудное материальное положение, так как у неё имеется группа инвалидности, и она получает лишь пенсию, она инвалид с детства 3 гр. Телефон купила себе на свой день рождения (<...>.) за <...> руб., он был практически новый. После хищения Храмов, когда они находились в полиции, просил её забрать заявление, извинялся, когда они вместе курили, обещал вернуть деньги.

В ходе очной ставки <...>. с Храмовым В.С., проведенной <...> (т. <...> л.д. <...>), потерпевшая дала аналогичные показания. Осужденный их подтвердил, уточнив, что, когда похитил ценное имущество со стола в кафе, деньги и телефон, уехал домой, где из телефона вытащил сим-карту, ее выбросил, а телефон оставил себе.

Свидетель <...> подтвердила свои следственные показания, из которых следовало, что <...> около <...> ч. в кафе к ним подсел и познакомился парень (Храмов В.С.). После его прихода они втроем уходили танцевать, а Храмов В.С. один оставался за столиком, при этом <...>. оставляла свой кошелек на столе с деньгами и телефоном. Около 04 ч. они втроем уходили танцевать, а Храмов В.С. вновь оставался за столиком один. Когда вернулись - его уже не было, при этом у <...> пропали из кошелька мобильный и <...> руб.

Показания свидетеля <...> данные в ходе следствия, являлись в целом аналогичными вышеприведенным, и были последней в суде подтверждены. При этом она уточнила, что потерпевшая за них в кафе не платила. За заказ оплачивали совместно.

Таким образом, суд правильно положил в основу приговора вышеприведенные показания перечисленных свидетелей, потерпевшей, а также иные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие в материалах дела видеозаписи из кафе «Вегас», расположенном по адресу: г. <...>, за <...> не влечет установление невиновности Храмова В.С., поскольку иная совокупность доказательств достаточна для установления его вины.

В приговоре, как видно из его содержания, приведено обоснование правовой оценки содеянного Храмовым В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия виновного по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного материального ущерба превышает 5 000 руб. На момент допроса в суде <...> потерпевшая сообщила, что является уборщицей. Незадолго до совершения преступления в декабре 2016 г. ей только исполнилось 18 лет. До этого она являлась воспитанницей детского дома (сирота), то есть относится к категории социально незащищенных граждан, не имеющим в своей собственности какого-либо дорогостоящего имущества.

Доводы осужденного о сумме остатка на счёте потерпевшей не могут подтверждать её благосостояние, не позволяющее рассматривать причиненный последней ущерб как значительный. Меры государственной поддержки в период нахождения детей в детских домах в виде пенсий им по инвалидности не свидетельствуют о наличии материальной состоятельности таких граждан. Причиненный потерпевшей ущерб установлен в судебном заседании при её допросе в сумме, указанной при описании преступного деяния. В целом оглашенные судом показания свидетеля <...>. о том, что он похищенный телефон оценивает в <...> руб., не ставят под сомнение показания потерпевшей о том, что ею на покупку телефона была потрачена сумма <...> руб. и тот практически был новый. Оснований для установления иной стоимости похищенного Храмовым В.С. телефона суд апелляционной инстанции не находит, принимая в этой части как и суд первой инстанции за основу своих выводов показания потерпевшей.

Причин для переквалификации действий Храмова В.С. на ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на то что обоснованность осуждения Храмова В.С. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, усматриваются основания для исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания как на доказательство - протокол явки с повинной (л.д. <...>), поскольку сведения, изложенные в ней, осуждённый в судебном заседании не подтвердил, при этом требования закона при принятии от него явки с повинной были не соблюдены. Защитник ему не предоставлялся.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки Храмова В.С. с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она по делу заявлялась, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Наказание Храмову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств (рецидива), влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны помимо явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного телефона), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции тоже находит несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения названного вопроса, в том числе указанные в жалобе осужденного, судом учтены.

Назначенное Храмову В.С. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения в рамках настоящего производства положений ст.ст. 9,10, 78, 79, 81, 86 УК РФ не усматривается.

Фактически освобождение Храмова В.С. из мест лишения свободы имело место <...>, впоследствии постановлением президиума Омского областного суда от <...> было принято решения о снижении ему окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы, которое он отбыл, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Ввиду чего указание судом на данную дату освобождения неправильным считать нельзя. Кроме того, вводная часть приговора содержит упоминание об окончательном назначении Храмову В.С. наказания с учётом решения президиума в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Все судимости, перечисленные во вводной части приговора, на момент совершения данного преступления являются непогашенными. С ходатайством о их пересмотре осужденный вправе обратиться в рамках самостоятельного производства в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб и отмены, изменения приговора, а также оправдания Храмова В.С., в т. ч., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменений.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года в отношении Храмова В. С. изменить.

Исключить из его описательно - мотивировочной части указание как на доказательство протокол явки с повинной (л.д. <...>).

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева