Решение по делу № 33-9885/2023 от 19.10.2023

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-9885/2023

№ 2-1-238/2023

64RS0034-01-2022-002241-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотореспект» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мотореспект» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца – Максимовой О.В., поддержавшей заявленные исковые требования, представителя ответчика – Макаровой А.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мотореспект», в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости мотоцикла на момент удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар 388000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория 02 октября 2022 года и по день исполнения обязательства о возврате разницы в стоимости товара, штраф.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> истец приобрел в ООО «Мотореспект» мотоцикл Harley-Davidson FXLR VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1341000 руб. Однако, после покупки был выявлен недостаток – не работал левый пульт управления освещения и звуковым сигналом. <дата> истец в адрес ответчика направил претензию о проведении проверки качества, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также выплате разницы в цене товара. Решением Саратовского районного суда 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № с ООО «Мотореспект» в пользу Петрова В.А. взыскана стоимость товара 1341000 руб., а также удовлетворены иные производные требования истца. <дата> ООО «Мотореспект» выплатило истцу стоимость товара 1376000 руб., а мотоцикл по акту приема-передачи передан ответчику. Поскольку требование о выплате разницы в цене товара до настоящего времени не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Мотореспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 21 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, привлекла общество с ограниченной ответственностью «Харли-Дэвидсон Рус», поскольку у ответчика имеются правоотношения (в том числе право регрессного требования, в случае наличия в мотоцикле производственного недостатка) на основании прямого дилерского договора на реализацию мотоциклов, запасных частей, аксессуаров и одежды от <дата>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом в магазине ООО «Мотореспект» был приобретен мотоцикл Harley-Davidson FXLR VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость мотоцикла составила 1341000 руб. Мотоцикл был передан истцу по акту приема-передачи <дата>. В соответствии с заказ-нарядом от <дата> истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование - платформа для установки номерного знака. Стоимость дополнительной опции составила 35000 руб. Гарантийный период данного мотоцикла составляет 24 месяца (т. 1 л.д. 10-12).

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает левый пульт управления освещением, звуковым сигналом.

<дата>, то есть в пределах 15 дней после передачи товара, истец направил ответчику почтой России заказным письмом с описью вложения претензию с просьбой провести проверку качества транспортного средства и расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, разницы в цене, в случае подтверждения заявленных недостатков (т. 1 л.д. 13,14).

<дата> Петров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мотореспект» о взыскании стоимости мотоцикла 1341000 руб., денежных средств за приобретение и установку дополнительных опций – платформы для установки номерного знака в сумме 35000 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № по иску Петрова В.А. к ООО «Мотореспект» о защите прав потребителей постановлено:

«исковые требования Петрова В.А. к ООО «Мотореспект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мотореспект» в пользу Петрова В.А. стоимость мотоцикла 1341000 руб.; стоимость дополнительных опций в сумме 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; неустойку от стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 480078 руб.; неустойку, начиная с <дата> из расчета 1% в день от стоимости товара 1341000 руб., то есть по 13410 руб. до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182207, 80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Петрова В.А. возвратить ООО «Мотореспект» мотоцикл Harley-Davidson FXLR VIN № <данные изъяты> года выпуска в полной комплектации, а ООО «Мотореспект» принять указанный мотоцикл.

Взыскать с ООО «Мотореспект» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения экспертизы в сумме 85000 руб.

Взыскать с ООО «Мотореспект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11170, 39 руб.».

Не согласившись с данным решением, ООО «Мотореспект» подана апелляционная жалоба.

<дата> ООО «Мотореспект» перечислило Петрову В.А. 1376000 руб. (т. 1 л.д. 31).

<дата> между Петровым В.А. и ООО «Мотореспект» подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Петров В.А. передал, а ООО «Мотореспект» приняло мотоцикл Harley-Davidson FXLR VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС №, ключи в количестве 2 шт., брелок. В акте указано, что на момент составления акта не работает левый пульт управления освещения, звуковым сигналом.

<дата> в адрес Саратовского областного суда поступило заявление Петрова В.А. об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требования о возврате стоимости товара и достижением мирового соглашения по возникшему в рамках гражданского дела № спора.

Обсудив заявление Петрова В.А. об отказе от иска, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего принять отказ истца от иска, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла определение от 18 мая 2022 года о принятии отказа Петрова В.А. от исковых требований к ООО «Мотореспект» о защите прав потребителей, отмене решения Саратовского районного суда от 30 ноября 2021 года, прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ Петрова В.А. от исковых требований к ООО «Мотореспект», исходил из того, что данный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Апелляционное определение ООО «Мотореспект» не обжаловалось.

В рамках гражданского дела № ООО «Центр Экспертизы и Оценки» была проведена судебная автотехническая экспертиза № от <дата>, согласно выводам которой в мотоцикле Harley-Davidson FXLR VIN №, <данные изъяты> года выпуска, имеется недостаток заявленный истцом, а именно блока управления световыми приборами и звуковым сигналом. Выявленный дефект выражается в отсутствии работоспособности звукового сигнала, фары головного освещения и указателей поворотов. Выявленный дефект является производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления светом и звуковым сигналом и приведший к нарушению исправности мотоцикла. В представленных на исследование материалах дела отсутствует информация об устранении ранее выявленного дефекта. Выявленный дефект может быть устранен путем замены блока управления световыми приборами и звуковым сигналом. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 7500 руб. Срок устранения составляет 1 норма/час.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторона ответчика оспаривала выводы судебной эксперты № от <дата>, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которое поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от <дата> № в связи с непредставлением объекта исследования – мотоцикла Harley-Davidson FXLR VIN № определить имеются ли недостатки, указанные истцом в исковом заявлении (не работал левый пульт управления освещения и звуковым сигналом) на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

На основании исследований, проведенных в экспертом заключении № от <дата> экспертами установлен в спорном мотоцикле недостаток блока управления указателями поворотов, световыми приборами и звуковым сигналом установлен дефект производственного характера, который возник по причине нарушения работы компонентов блока управления указателями поворотов, световыми приборами и звуковым сигналом.

В материалах гражданского дела № отсутствуют какие-либо доказательства о наличии в мотоцикле следов нарушений условий эксплуатации, следов некачественного ремонта, следов намеренного внешнего воздействия и иных причин, что указывает на происхождение недостатка (дефекта) производственного характера.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 36048 руб. Временные затраты устранения обнаруженных недостатков составят 1,3 норма/часа.

На <дата> стоимость мотоцикла Harley-Davidson FXLR VIN № составляет 1712000 руб., на <дата> 1729000 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Все эксперты в судебном заседании свои выводы поддержали. При этом пояснили, что мотоцикл на осмотр они просили предоставить ООО «Мотореспект», в чем им было отказано, поскольку на основании акта-приема передачи от <дата> годы спорный мотоцикл был передан покупателю, в связи с чем экспертиза была проведена по материалам дела.

Продажа ООО «Мотореспект» спорного мотоцикла <дата> не оспаривалась представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приобретенное Петровым В.А. транспортное средство находилось в его владении, пользовании и распоряжении, использовалось им по назначению.

<дата> мотоцикл был принят ООО «Мотореспект» по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В рамках настоящего дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом ООО «Мотореспект» не предоставило судебным экспертам мотоцикл на осмотр, сославшись на его продажу. Вместе с тем, <дата> по инициативе ООО «Мотореспект» специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» производился осмотр мотоцикла с целью составления заключения №.

Именно, в связи с уклонением ответчика от предоставления мотоцикла, экспертиза в части установления недостатка была проведена на основании материалов дела, имеющихся исходных данных.

Виновных действий истца в уклонении, воспрепятствовании установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора не установлено.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку обнаруженный в спорном мотоцикле недостаток носил производственный характер, был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик добровольно принял у истца мотоцикл с производственными недостатками, впоследствии претензии по его качеству и возврате денежных средств не предъявлял, а также реализовал его после принятия мотоцикла от истца.

Доводы ответчика о том, что недостатки мотоцикла устранимы без несоразмерных затрат, не принимаются во внимание, поскольку, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Оснований для принятия во внимание заключения специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № судебная коллегия не находит, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с изложенным в пользу Петрова В.А. с ООО «Мотореспект» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 1341000 руб. и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя (<дата>) 1729000 рублей, в размере 388000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в размере 1% от цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, <дата> Петров В.А. направил по юридическому адресу ООО «Мотореспект» (<адрес>) почтой России заказным письмом с описью вложения (ШПИ №) претензию с просьбой провести проверку качества транспортного средства и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения заявленных недостатков (т. 1 л.д. 13,14).

Положениями ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ООО «Мотореспект» в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения претензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанному с официального сайта Почты России, претензия истца <дата> была получена адресатом.

Однако, из ответа руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь от <дата> следует, что почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи места вручения <дата>. Однако документы, подтверждающие вручение данного РПО, отсутствуют, в связи с чем почтовое отправление № следует считать утраченным в подразделении АО «Почта России» (т. 1 л.д. 191).

Таким образом, бесспорных доказательств получения ООО «Мотореспект» претензии истца не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мотореспект» было лишено возможности выполнить требования Петрова В.А. в досудебном порядке.

О наличии требований истца о взыскании разницы в стоимости мотоцикла продавец узнал только после обращения истца в суд, о стоимости товара ООО «Мотореспект» узнал после поступления материалов дела в суд из экспертного учреждения и представления <дата> письменного объяснения, в котором ответчик указал, что был ознакомлен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы от <дата>. Следовательно, требования потребителя с учетом положений ст. 193 ГК РФ, подлежали удовлетворению в срок до <дата> включительно.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя, не были удовлетворены ООО «Мотореспект» в 10 дневный срок после ознакомления с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что началом течения срока для взыскания неустойки следует считать <дата>.

Факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может расцениваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ООО «Мотореспект» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 2800980 руб. = (<данные изъяты>).

Судебной коллегией принимается во внимание, что на момент вынесения апелляционного определения требования истца не удовлетворены. Учитывается также степень разумности действий потребителя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать за период с <дата> по <дата> неустойку за нарушение срока выплаты разницы в цене товара в размере 500000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 444000 руб. = ((<данные изъяты>).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 150000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1729000 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате разницы в цене товара.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Петрова В.А. к ООО «Мотореспект» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Петрова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотореспект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотореспект» (<данные изъяты>) в пользу Петрова В.А. (<данные изъяты>) разницу в цене товара в размере 388000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотореспект» (<данные изъяты>) в пользу Петрова В.А. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1% от цены товара (1729000 руб.) за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактической выплаты разницы в цене товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотореспект» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи