Решение по делу № 2-825/2022 от 25.04.2022

дело № 2-825/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-000923-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 мая 2022г.                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Мельник Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Мельник Ю.В. заключен кредитный договор №., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 583 000 рублей на срок 84 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,45 %. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 390 946,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику банком было направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без внимания. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Мельник Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ., включительно, в размере 390 946,22 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 109,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельник Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истек срок хранения».

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Мельник Ю.В., как заёмщиком, кредитного договора № содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил Мельник Ю.В. потребительский кредит в сумме 583 000 руб. по договору №., а заёмщик Мельник Ю.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. не исполнила вытекающие из кредитного договора обязательства, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по лицевому счёту.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мельник Ю.В. задолженности по договору о предоставлении кредита №№. в сумме 336 520,07 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 282, 60 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён в связи с поступлением возражений ответчика.

Задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образовавшейся задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образовавшейся задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 390 946,22 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 166 723,16 руб.; сумма просроченных процентов - 126 508,61 руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг - 60 917,06 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты - 36 797,39 руб., исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

С учётом того, что ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности Мельник Ю.В. подтверждена документально, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 7 109,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Мельник Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№., заключенный Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» с Мельник Ю.В.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мельник Ю.В. во исполнение обязательств по кредитному договору №№., за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме 390 946 рублей 22 копейки, из которой:

- сумма просроченного основного долга - 166 723 рубля 16 копеек;

- сумма просроченных процентов - 126 508 рублей 61 копейка;

- сумма неустойки за просроченный основной долг - 60 917 рублей 06 копеек;

- сумма неустойки за просроченные проценты - 36 797 рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Мельник Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 109 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2022 года.

Судья                  А.В. Счетчиков