Решение по делу № 33а-119/2022 от 10.01.2022

Судья Шишелова Т.Л. дело № 33а-119/2022

(дело в суде первой инстанции № 2а-4691/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца Исмаилова О.Г. и административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года по иску Исмаилова О.Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми Морозовой М.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Исмаилов О.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указано, что истец с июля 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми. В период отбывания наказания у истца было обнаружено заболевание ..., при этом сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России надлежащей медицинской помощи по имеющемуся заболеванию не оказывается, за весь период содержания в учреждении надлежащее обследование не проводилось, состояние здоровья и течение заболевания не контролируется. Указывал, что действиями (бездействием) медицинского персонала ему причиняются физические и нравственные страдания, состояние здоровья ухудшается.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года к участию в деле привлечены прокурор города Сыктывкара, в качестве соответчика – ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФСИН России по Республике Коми, Министерство финансов РФ.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года гражданское дело по иску Исмаилова О.Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

По итогам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 01 ноября 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым административные исковые требования Исмаилова О.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исмаилова О.Г. взыскана компенсация за ненадлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Исмаилова О.Г., заявленных к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Исмаилов О.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера компенсации ее сумма значительно занижена и не может считаться справедливой и основанной на постановлениях ЕСПЧ.

Одновременно с апелляционной жалобой на постановление суда обратились административные ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми, в которой, требуя отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, ссылаются на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, определяющих в рамках рассматриваемых правоотношений необходимость установления причинно-следственной связи между виновным поведением стороны ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы ухудшения состояния здоровья либо развития каких-либо неблагоприятных последствий, о которых указывает истец, не установлено, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за ненадлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи, размер которой определен без учета принципа разумности и справедливости, чрезмерно завышен и несоразмерен фактическим обстоятельствам административного дела.

Административный истец Исмаилов О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по месту жительства, участия в судебном заседании не принимал, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, а также заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми Морозова М.А., поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и, соответственно, возражая обоснованности доводов апелляционной жалобы административного истца, которую просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантированы права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства регламентирована в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Также в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Судом первой инстанции установлено, что Исмаилов О.Г. с 22 июля 2014 года и на дату обращения в суд с иском отбывал уголовную меру наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в период содержания в котором неоднократно обращался в медицинскую часть.

Как следует из материалов дела, в том числе медицинской документации Исмаилов О.Г. впервые обратился за медицинской помощью с жалобами на головные боли в августе 2014 года, когда у него впервые зафиксировано ...

С августа 2014 года Исмаилову О.Г. в связи с имеющимся заболеванием назначена ... терапия (препараты, ...).

В рассматриваемый период спорных правоотношений действовал Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, регламентируемый Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, согласно пункту 2 которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность

В целях определения имеющихся заболеваний, своевременности их диагностирования и надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи Исмаилову О.Г. в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, о которых указывал истец, определением суда первой инстанции от 31 мая 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на основании данных представленной медицинской документации, № 03/116-21/163-21(п), Исмаилову О.Г. в августе 2014 года установлен диагноз «...», отмечено, что в связи с тем, что записи по поводу лечения ... с 2003 года (со слов Исмаилова О.Г. при его опросе, указанной в стационарной карте от 15 декабря 2015 года) до водворения Исмаилова О.Г. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в представленной медицинской документации отсутствуют, установить точную давность заболевания не представляется возможным.

Эксперты также заключили, что медицинская помощь Исмаилову О.Г. по заболеванию «...» не в полной мере соответствовала установленным Стандартам первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, утверждённым Приказом МЗ РФ от 09 ноября 2012 года №708Н, в части своевременности и полноты обследования истца, а именно, не проводилось диагностическое обследование с усредненной частотой предоставления, несвоевременно проведены исследования на содержание белка в моче, общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, эхокардиография, электрокардиография, не проведено исследование свертывающей функции крови, уточное мониторирование артериального давления, офтальмоскопия.

Также экспертами отмечено, что для установления точного диагноза ... Исмаилов О.Г. нуждается в дополнительном обследовании, назначение конкретного объема которого входит в компетенцию лечащего врача.

В то же время экспертами отмечено, что лечение было назначено в полном объеме в соответствии с современными подходами, а эпизодические обострения заболевания ... обусловлено низкой приверженностью Исмаилова О.Г. к лечению, нерегулярным приемом назначенных ... препаратов и несоблюдением рекомендаций лечащего врача, так же указано, что по данным представленной медицинской документации не зафиксировано развитие осложнений ... болезни и увеличения тяжести ее течения, которое могло бы быть связано с выявленными дефектами обследования истца, состояние здоровья истца в динамике соответствует характеру и тяжести заболевания (...), в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья истца, при этом степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми и наступившими неблагоприятными последствиями, о которых указывает истец, отсутствует.

Признавая обоснованными заявленные Исмаиловым О.Г. требования о ненадлежащем качестве оказываемой ему медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из того, что в период отбывания наказания медицинская помощь Исмаилову О.Г. по заболеванию ... не в полной мере соответствовала установленным стандартам в части неполного обследования истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь по имеющимся у Исмаилова О.Г. показаниям с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав Исмаилова О.Г. на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным присудить соответствующую компенсацию.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку нарушение прав Исмаилова О.Г. на охрану здоровья, на доступность медицинской помощи подразумевают наличие у него нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон дела, определяя размер компенсации за ненадлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи, суд принял во внимание характер допущенного административным ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим страданий административного истца, несвоевременное и не в полном объеме обследование истца при установлении ему диагнозе «...», продолжительность нарушения его прав, отсутствие вреда здоровью истца вследствие его неполного обследования при ..., и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу последнего сумму, равную 40 000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Исмаилов О.Г. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку компетенции административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов, к которым пришли эксперты, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Исмаилов О.Г., достоверная оценка которому может быть дана только специалистами, какими в данном случае выступали в рамках проведенной судебной экспертизы врачи-эксперты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, положенного в основу своего решения судом первой инстанции, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Выводы суда о допущенном нарушении права Исмаилова О.Г. на охрану здоровья ненадлежащей медицинской помощью, выразившемся в несвоевременном и не в полном объеме обследовании последнего при установлении у него диагноза «...» иными доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам жалоб как стороны административного истца, так стороны административного ответчика, по настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. По доводам жалоб несоответствия компенсации, взысканной в пользу административного истца, установленным законом критериям ее определения, в том числе требованиям разумности и справедливости, не усматривается.

Настаивая на отмене судебного постановления по мотивам неустановления причинно-следственной связи между виновным поведением стороны ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, податели апелляционной жалобы не учитывают следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как указывалось выше, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административных ответчиков сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Исмаилова О.Г. и административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.    

Председательствующий –

Судьи: