Решение по делу № 2-653/2022 (2-3901/2021;) от 01.12.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при помощнике судьи А.А. Иршенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килко Владимира Алексеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

при участии:

от ответчика – Галкина Евгения Леонидовна на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Килко Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 356601 рубль 90 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета по 1118 рублей 10 копеек за каждый день просрочки при условии ограничения общего размера суммой 400000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховой выплате, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 43398 рублей 91 копейка. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании материалов уголовного дела по материалу проверки зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо представило подложные документы в СК «Согласие» относительно наступления страхового случая с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, в целях получения страхового возмещения, в связи с чем страховой компании причинен ущерб на сумму 263287 рублей 73 копеек.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку в нарушение статьи 57 ГПК ответчик не обосновала какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, притом, что предметом заявленных требований является требование о взыскании неустойки, а решение финансового уполномоченного было оспорено в судебном порядке и оставлено без изменения судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, те или иные обстоятельства по уголовному делу могут иметь для суда преюдициальное значение только при наличии вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу.

Также при заявлении ходатайства об истребовании доказательств ответчиком не были указаны причины невозможности получения доказательств самостоятельно, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и его представителя, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Kassbohrer, государственный регистрационный номер АМ095925, причинен вред транспортному средству Nasan Wingroad, принадлежащему Килко В.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ страховая компания уведомила о необходимости предоставления отчета независимого эксперта, акта осмотра с приложением, в связи с невозможностью организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 527900 рублей (без учета износа), 277400 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля – 498370 рублей, стоимость годных остатков – 108400 рублей 89 копеек.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила 322522 рубля, стоимость годных остатков – 67234 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 263287 рублей 73 копейки, из которых страховое возмещение в размере 255287 рублей 73 копейки, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 126681 рубль 27 копеек, а также неустойки в сумме 78962 рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СК «Согласие» в пользу Килко В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 111810 рублей 16 копеек, неустойка в сумме 43390 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля Nasan Wingroad, принадлежащему Килко В.А. подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в добровольном порядке в полном объеме страховая выплата не произведена, решением финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» в пользу Килко В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 111810 рублей 16 копеек, неустойка в сумме 43390 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера страхового возмещения в установленном законом порядке было обжаловано и оставлено без изменения решением Первомайского районного суда по делу №, Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определенный финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба, нашел свое документальное подтверждение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №RU, обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 356601 рубль 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на сумму 367097 рублей 89 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 111910 рублей 16 копеек.

Согласно разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367097 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 367097 рублей. Учитывая произведенную страховую выплату в размере 255287 рублей 73 копейки, сумма страхового возмещения определена к взысканию финансовым уполномоченным в размере 111810 рублей 16 копеек. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный произвел начисление неустойки в сумме 43398 рублей 91 копейка, которая начислена на сумму 255287 рублей 73 копейки.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, а также недопустимости применения двойной меры юридической ответственности за одно правонарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать неустойку, начисленную на сумму 111810 рублей 16 копеек. При этом, что в нарушение данных правил истец просит начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367097 рублей (из которых 255287 рубля 73 копейки и 111810 рублей 16 копеек соответственно).

Кроме того, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех без исключения участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) неустойка не может быть начислена.

В этой связи, неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111810 рублей 16 копеек и согласно произведенного судом перерасчета составит 304123 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая действие введенного на территории Российской Федерации моратория на применения мер гражданско-правовой ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга (исполнения обязательства) с ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

При этом сторона не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в последующем, после того, как данные ограничения отпадут, если обязательство не будет исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая, что длительность неисполнения обязательства, а также то, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС, а ее размер установлен законом.

Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Килко Владимира Алексеевича неустойку в сумме 304123 рубля 64 копейки, моральный вред в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета 6541 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 12.07.2022

Судья Е.В. Панасюк