Решение по делу № 2-390/2024 (2-4192/2023;) от 20.11.2023

        Дело №2-390/2024

                                                                                УИД: 16RS0040-01-2023-005147-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками,

- по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки установив границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. В целях выявления ошибок измерений, переопределения координат земельного участка и обеспечения внесения в ЕГРН достоверных сведений кадастровым инженером проведено обследование на указанном земельном участке, выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка его фактическому местоположению в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части границы н3-н2, н2-н1. От правообладателя земельного участка с кадастровым номером № получены возражения по вопросу о согласовании смежной границы, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд.

    В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, а именно просила исправить реестровую ошибку, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно варианту, указанному в заключении землеустроительной судебной экспертизы, согласно координатам точек 7-1-4.

ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками № по координатам поворотных точек н4-н5-н6, указанных в ситуационном плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10; об обязании в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, з/у 58, путем установки на кровле хозяйственной постройки из красного кирпича, расположенной вдоль смежной границы между земельными участками <адрес>, двух рядов трубчатых снегозадержателей на расстоянии двух метров друг от друга и водосточной системы с отведением воды на земельный участок с кадастровым номером №.

    В обоснование встречных исковых требований указали, что с представленным в суд заключением по делу № не согласны, поскольку экспертиза проведена без их участия, эксперт не смог исследовать их участок в полной мере, в связи с чем не учел насаждения вдоль смежной границы, которые росли при проведении межевания бывшим собственником их земельного участка, заключение не полное, не представлены расчеты, составлено с нарушением действующего законодательства и методических рекомендаций для данного вида исследований. Предлагают свой вариант установления смежной границы между земельными участками по координатам точек н4-н5-н6, отображенных в ситуационном плане с указанием координат угловых и поворотных точек, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 Кроме того, вдоль смежной границы между земельными участками расположена хозяйственная постройка из красного кирпича, которая имеет односкатную крышу, покрытую железом и не оборудованную системой снегозадержания и водоотведения. Скат с крыши направлен в сторону смежной границы между их участками. Ответчик систематически проводит очистку крыши хозяйственной постройки от снега, стараясь сбросить его подальше к ним в огород, тем самым ломая их кустарники и многолетние цветы. Из-за отсутствия системы снегозадержания и водоотведения, дождевые и талые воды с крыши дома ответчика попадают на их земельный участок, в связи с обилием влаги не могут использовать данный земельный участок.

    Истец о основному иску и ответчик по встречному ФИО1 и её представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что в настоящее время ФИО1 препятствуют в пользовании объектами, принадлежащими ей.

Ответчики по основному иску истцы по встречному иску ФИО9, ФИО3, ФИО5, а также представитель ФИО4- ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, Исполнительного комитета ЗМР РТ, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2023) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 567+/-8 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> (л.д.42-45, 155-156 т.1). Ранее земельный участок и нежилое здание принадлежали ФИО12

Постановлением Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 567 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.49, т.1).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка № ФИО1 обратилась в ООО «Азимут-Гео», где кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый план территории были выявлены пересечения. Выявлена реестровая ошибка. Имеются споры по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, от правообладателей данного земельного участка получены возражения (л.д.11-25, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 649+/- 9 кв.м. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9(л.д.152-154).

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 87,5 кв.м. расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, т.1). Год завершения строительства указан 2020.

В ходе рассмотрения дела стороны не пришли к согласию о местоположении смежной границы между их земельными участками, в связи с чем определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза в ООО Экспертно-правовое бюро «Столица».

Из заключения эксперта №-ЭЗ-2024 (л.д.191-231, т.1) следует, что по фактическим границам площадь участка с кадастровым номером № составляет 672 кв.м., по сведениям ЕГРН 649 кв.м., увеличение площади составило 23 кв.м., что превышает предельно допустимое значение. По фактическим границам площадь участка с кадастровым номером № составляет 547 кв.м., по сведениям ЕГРН 567 кв.м., уменьшение площади составило 20 кв.м., что так же превышает предельно допустимое значение (л.д.207).

Экспертом установлено, что в ЕГРН местоположение границ земельных участков № внесено со смещением. Смещение границ участков имеется во всех поворотных точках границ земельных участков, но с разными значениями. Разное значение смещения границ исследуемых земельных участков связано с тем, что системное смещение границ, которое связано с ошибкой геодезиста при привязке к опорной межевой сети, сопровождается неправильным установлением ограждений, которые в совокупности с ошибкой привязки к опорной межевой сети дает расхождения, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

По замерам эксперта земельный участок с кадастровым номером № по фасаду увеличился на 0,88 м, с левой боковой стороны увеличился на 0,12 м, по правой боковой стороне увеличился на 0,06 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены на основании распоряжения МУ «ПИЗО ЗМР» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом участка с указанием линейных размеров участка.

По фасаду участок уменьшился на 0,7 м, с левой боковой стороны уменьшился на 0,27 м, по задней стенке увеличился на 0,42 м, по правой боковой стороне уменьшился на 0,79 м.

Экспертом предложен единственный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми № в точках 4,1,7.

По мнению эксперта границы земельного участка с кадастровым номером № необходимо восстановить на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оба документа содержат площадные характеристики земельных участков, а также их линейные размеры.

Кроме того, экспертом отмечено, что на местности сохранилось строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и указанное на утвержденной схеме этого же участка.

Экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и их представителя о том, что представленное заключение эксперта не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством, поскольку в осмотре ФИО15 и ФИО4 либо их представитель не участвовали.

С учетом доводов ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4 судом был назначен повторный осмотр и замеры экспертами спорных земельных участков, который прошел с участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В ходе повторной геодезической съемки были выполнены контрольные замеры границы земельного участка с кадастровым номером № по указанию ФИО3, ограждения на местности. Так же были закоординированы границы земельного участка с кадастровым номером №, а так же всех строений, расположенных на нем

По результатам повторного осмотра представлено дополнительное заключение, из которого следует, что на основании выполненных повторных замеров у экспертов нет оснований вносить изменения в ранее выданное экспертное заключение (л.д.49-52 том 2).

Отвечая на дополнительный вопрос представителя ответчиков ФИО11 эксперт ФИО13 в судебном заседании указала, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по восстановленным границам составит 561 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН на 6 кв.м., но в пределах допустимой погрешности, а площадь земельного участка с кадастровым номером № по восстановленным границам составит 657 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 8 кв.м., но в пределах допустимой погрешности. Так же пояснила какой метод определения координат использовал эксперт, представлены письменные ответы на заданные вопросы.(л.д.23-29 том 2).

Изучив заключение эксперта, суд полагает целесообразным установить границу по единственному предложенному экспертом варианту.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, а подлежат удовлетворению, а также встречные требования ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об установлении местоположения смежной границы подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленных фотографий видно, что скат крыши сарая, находящегося на земельном участке ФИО1, действительно имеет уклон в направлении участка ФИО15. Вместе тем установленная судом граница между спорными земельными участками расположена на определенном расстоянии от стены сарая. Учитывая эти обстоятельства встречными истцами не доказано, что снег, падая с крыши, попадает непосредственно на земельный участок, принадлежащий им. Какого-либо заключения специалиста с расчетами угла падения снега и вариантами устранения не представлено, ходатайство о назначении исследования по данному вопросу не заявлено.

Кроме того, как видно из фотографий (л.д.202 том 1) крыша жилого дома ФИО15 двускантая, со скатом, направленным в сторону границы с земельным участком ФИО1. То есть снег, падая вниз с крыши дома, попадает в промежуток между домом ФИО15 и сараем ФИО1. Снегозадерживающие конструкции, установленные на крыше дома ФИО15, предотвращают только лавинный, массовый сход снега и наледи, но не устраняют падение снега с крыши вовсе. Так же суд считает необходимым отметить, что не представлены доказательства того, в результате падения снега, попадания дождевых осадков ухудшается качество почвы, происходит заболачивание, порча растений на участке ФИО15.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по мнению суда, доводы встречных истцов о нарушении их прав попаданием снега и дождевой воды, с крыши сарая на их земельный участок являются преждевременными и не подтвержденными достоверными, допустимым и достаточными доказательствами.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 7,1,4,

...

...

...

указанных в заключении землеустроительной экспертизы №-ЭЗ-2024, проведенной ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Решение суда является основанием для корректировки сведений ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по установленным координатам.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: