Решение по делу № 11-232/2018 от 28.03.2018

Мировой судья судебного участка № 4                                                Дело № 11-232/2018

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солдатова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Солдатова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Солдатова В. В. убытки (расходы по оценке и осмотру) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю 27 апреля 2017 года в размере 17 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., неустойку за период с 06.06.2017 по 13.06.2017 года в размере 248 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 31 068 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 837 руб. 00 коп.

Солдатову В. В. в удовлетворении иска в остальной части отказать»,

установил:

Солдатов В.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортное принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Страховая компания в установленный срок страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 900 руб., неустойку в размере 8 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по осмотру в размере 2 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

В судебном заседании представитель истца Архипова У.А. от требований о взыскании страхового возмещения, расходов по изготовлению копии экспертного заключения отказалась, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2017 года по 13.06.2017 года в размере 248 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по осмотру в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Представитель ответчика Панкратова С.Э. с требованиями не согласилась, указав, что заявленный истцом размер расходов по составлению экспертного заключения и осмотра, а также составлению претензии и оплате услуг представителя носит чрезмерный характер, должен быть уменьшен до разумных пределов.

Третье лицо Одериб Д.В. в суде не явился.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил расходы на составление досудебной претензии в состав страхового возмещения. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось. Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Киа Рио, г.н. <данные изъяты>, Одериб Д.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Соренто, г.н. <данные изъяты>.

04.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.08.2017 ответчик выплатил истцу 4 900 руб.

28.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

04.09.2017 страховщиком истцу произведена выплата в сумме 19 552 руб.

Всего истцу выплачено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 6 300 руб., утрата товарной стоимости - 1 652 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., расходы по составлению претензии - 1 500 руб.

В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение, истец отказался от иска в указанной части.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца частично, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения (расходы по составлению претензии) в размере 3 500 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по осмотру в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также штрафа, неустойки.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанные выплаты включены в состав страхового возмещения, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, на осмотр транспортного средства в сумме 2 500 рублей.

Оснований для уменьшения указанных сумм не имелось, так как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная решением мирового судьи сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, возражения представителя ответчика, качество оказанных истцу услуг, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20.10.2005 № 355-О, мировой судья определил размер расходов за услуги представителя в разумном размере.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16.01.2018 по делу по иску Солдатова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             А.В. Калашникова