Решение по делу № 33-13428/2021 от 09.08.2021

дело № 33-13428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Рябчикова А.Н., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело № 2-443/2021 по иску Казанцевой Елены Юрьевны к акционерному обществу «СОГАЗ», Арефьеву Юрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Чесноковой Л.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Арефьеву Ю.А., АО «СОГАЗ». Просила взыскать с Арефьева Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 842 рубля 11 копеек, взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 93 400 рублей, неустойку в размере 45 766 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в размере 50% взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено определение от 08.06.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в частности, отсутствует обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе истец просит об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности принятого определения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы частной жалобы.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Казанцева Е.Ю. обратилась с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по ее обращению.

При этом Казанцева Е.Ю. обратилась в суд с иском после 1 июня 2019 года.

Оставляя иск Казанцевой Е.Ю. без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений части 2 статьи 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обращения в досудебном порядке к финансовому омбудсмену за защитой своих прав.

С выводами суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, изложенными в оспариваемом судебном определении, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Права истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам подателя жалобы потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 01июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

Довод истца о том, что суд ошибочно полностью оставил иск без рассмотрения, поскольку в качестве соответчика привлечен Арьефьев Ю.А., следовательно, суд был обязан рассмотреть требование к последнему о взыскании с него ущерба в размере износа, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона «Об ОСАГО». В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Таким образом, ссылка истца на соблюдение заявителем досудебного порядка не подтверждается материалами дела, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Казанцевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова