Решение по делу № 11-21/2018 от 18.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2018 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                  Белик С.В.

при секретаре                                  Курт-Асановой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» на определение мирового судьи Судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

                                    установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Райкомсервис» обратилось к мировому судье с иском к Алтухову Н.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., и пени начисляемые на существующую задолженность по день фактической оплаты.

Определением мирового судьи Судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» к Алтухову Н.Н. о взыскании задолженности, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Муниципальное унитарное предприятие «Райкомсервис» подало на указанное определение мирового судьи частную жалобу, просив отменить определение мирового судьи от 22.03.2018г., передать дело мировому судье на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что требования МУП «Райкомсервис», изложенные в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку содержат требования о взыскании пени начисляемых на существующую задолженность по день фактической оплаты без указания твердой денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив все материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку из содержания искового заявления следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Райкомсервис» просит взыскать с Алтухова Н.Н. помимо задолженности, также пени начисляемые на существующую задолженность по день фактической оплаты.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании пени, по день фактической оплаты, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления МУП «Райкомсервис», исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы являются обоснованными, обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, а потому подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал подлежит возвращению мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:            Определение мирового судьи Судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» к Алтухову Н.Н. о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                                           Белик С.В.